Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2013 г. N Ф01-8511/13 по делу N А79-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шимсиева Марата Абриковича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9285/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Осановой Ирины Егоровны к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Марату Абриковичу, Кайсарову Сергею Станиславовичу, Алексееву Эдуарду Геннадьевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" о признании сделки недействительной и установил:

Осанова Ирина Егоровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шамсиеву Марату Абриковичу (далее - Предприниматель), Кайсарову Сергею Станиславовичу, Алексееву Эдуарду Геннадьевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (далее - Общество) о признании договора займа от 14.10.2011 N 2011/10/14/01 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.11.2012, руководствуясь статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 126, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания договора займа от 14.10.2011 N 2011/10/14/01 недействительным на основании статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013, с учетом определения суда от 25.02.2013, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012 и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассмотренному спору статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции и не был уведомлен об отказе истца от иска, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле, в частности лишило его возможности предъявить возражения относительно заявленного отказа.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения в апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска. Доказательства неправомерности отказа или возможного нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, данным процессуальным действием истца в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска и обоснованно на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя об ошибочном применении к рассмотренному спору статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изложенным подлежит отклонению, как необоснованный.

Указание заявителя на неуведомление его об отказе истца от иска, повлекшее за собой нарушение его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью предъявить возражения относительно заявленного отказа, судом округа во внимание не принимается, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность отказа от иска с необходимостью уведомления об этом противоположной стороны. Участие ответчика в суде апелляционной инстанции - это право стороны по делу. Шамсиев М.А. своим процессуальным правом не воспользовался. Иные доказательства нарушения прав и законных интересов Предпринимателя отказом от иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оснований для отмены обжалуемом судебном акте по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу

N А79-9285/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов