Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. N Ф01-8551/13 по делу N А28-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Колегова Д.Ю. (доверенность от 09.08.2012), от заинтересованного лица: Князева К.Л. (доверенность от 30.04.2013 N 01-20/099), Смехова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-20/012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-1787/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598, от 14.10.2011 N 40 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (далее - ООО "Промторгстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598, от 14.10.2011 N 40 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей.

Решением суда от 18.10.2012 требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части начисления 9 015 253 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, соответствующих пеней и штрафа удовлетворено; требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части начисления 1 830 508 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года оставлено без рассмотрения; требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 40 оставлено без рассмотрения; требование об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 названное решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 550 796 рублей 12 копеек. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности (мнимости) сделок с ООО "Лига" и ООО "Мера" и о согласованности действий участников сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своих доводов инспекция указывает на следующие обстоятельства: общество приобрело недвижимое имущество у ООО "Лига" при отсутствии собственных средств и не произвело окончательный расчет; для всех организаций, участвующих в купле-продаже спорных объектов недвижимости сделка носила разовый характер; период владения имуществом каждым участником был минимально возможным и обусловлен сроком для государственной регистрации права собственности; общество приобрело недвижимое имущество по значительно возросшей цене по сравнению с ценой реализации первоначальным собственником. По сделке уступки права требования, заключенной с ООО "Мера", налоговый орган обращает внимание суда на то, что ни один из участников "цепочки" по продаже имущественного права ни имел возможности его приобретения за свой счет; за незначительный период стоимость имущественного права значительно возросла; суды не учли пояснения представителя ООО "Мера" Двоеглазова Д.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства налогового органа о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость (с реализации) исчислена в размере 1 830 509 рублей, сумма налоговых вычетов заявлена в размере 9 015 254 рублей, к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 7 184 745 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт от 27.06.2011 N 6379 и приняты решения:

- от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 661 018 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (1 830 509 рублей исчислено налогоплательщиком с реализации и 1 830 509 рублей доначислено налоговым органом в связи с выводом о получении налогоплательщиком предварительной оплаты, в применении заявленных налоговых вычетов налоговым органом отказано), 235 311 рублей 92 копейки пеней, 146 440 рублей 72 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был снижен в пять раз);

- от 14.10.2011 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 184 745 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.12.2011 N 14-15/12879 решение инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что сделки по приобретению обществом недвижимого имущества у ООО "Лига" и имущественного права у ООО "Мера" носили реальный характер.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 153 Кодекса, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2010 N 13640/09, и отменил решение суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования общества об обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 550 796 рублей 12 копеек в связи с неправильным определением налоговой базы и налоговых вычетов по этому налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи 14.10.2010 Общество (покупатель) приобрело у ООО "Лига" (продавец) недвижимое имущество общей стоимостью 53 500 000 рублей.

ООО "Лига" выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 53 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 8 161 016 рублей 95 копеек.

Указанную сумму налога Общество включило в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.

В установленном законом порядке Общество зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества. Имущество поставлено на бухгалтерский учет; заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств. В налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год Общество отразило стоимость этого имущества и уплатило данный налог.

С 06.12.2010 по 29.03.2011 Общество произвело перечисления на расчетный счет ООО "Лига" по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 на общую сумму 14 400 000 рублей.

Кроме того, Общество представило простой вексель ООО "Промторгстрой" на сумму 39 100 000 рублей, согласно которому Общество обязуется безусловно уплатить непосредственному векселедержателю - ООО "Лига" - или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 01.06.2011, а также соглашение об оплате задолженности векселем от 04.04.2011, согласно которому Общество передает ООО "Лига" указанный вексель в счет задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 39 100 000 рублей. Выдача векселя отражена в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2011 (строка 1520 "Кредиторская задолженность").

В дальнейшем Общество реализовало два из четырех объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.11.2010, заключенному с ООО "Лизинг-Хлынов", и по договору купли-продажи от 24.01.2011, заключенному с ООО ПКП "Автосвет".

Суды также установили, что 17.12.2010 общество и ООО "Мера" заключили договор уступки прав требования N 2-2010, по условиям которого ООО "Мера" уступает обществу право требования исполнения договора от 19.02.2010 об участии в долевом строительстве; за уступленное право общество уплачивает ООО "Мера" 7 680 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 171 525 рублей 42 копеек; общество обязуется уплатить 5 600 000 рублей аванса, в том числе 854 237 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, в момент подписания договора. Оставшиеся 2 080 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 317 288 рублей 13 копеек, общество обязуется уплатить после государственной регистрации договора.

Уступленное обществу право требования возникло из договора участия в долевом строительстве, заключенного 19.02.2009 между ООО "Градостроитель" (застройщик) и ООО "Автосвет" (долевщик), и договора уступки права требования исполнения договора от 19.02.2010, заключенного между ООО ПКП "Автосвет" и ООО "Мера". Застройщик (ООО "Градостроитель") уведомлен об уступке права требования.

ООО "Мера" выставило обществу счет-фактуру от 20.12.2010 N 174 на сумму 5 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 854 237 рублей 29 копеек.

Платежным поручением от 20.12.2010 N 19 общество перечислило ООО "Мера" 5 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 854 237 рублей 29 копеек.

При исчислении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Мера" в размере 854 237 рублей (предъявленный обществу в составе суммы уплаченного им продавцу авансового платежа).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций по приобретению обществом недвижимого имущества у ООО "Лига" и имущественного права у ООО "Мера", о предоставлении налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право общества на применение налоговых вычетов.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий общества и его контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование (правомерность заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "Мера" подтверждена апелляционным судом в размере 303 440 рублей 88 копеек с учетом статьи 153 Кодекса).

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в рассмотренном случае, как указал апелляционный суд, налоговый орган не доказал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А28-1787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина