Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8303/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А28-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Колегова Д.Ю. по доверенности от 09.08.2011,

от заинтересованного лица: Князева К.Л. по доверенности от 09.01.2013, Дерягиной Т.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-1787/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (ИНН: 4345285636, ОГРН: 1104345016412)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительными решения от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598, решения от 14.10.2011 N 40, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598, решения от 14.10.2011 N 40 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012:

- требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 9 015 253 рублей 44 копеек, в соответствующих размерах пени и штрафных санкций удовлетворено;

- требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 830 508 рублей 48 копеек оставлено без рассмотрения;

- требование о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 40 оставлено без рассмотрения;

- требование об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 184 745 рублей удовлетворено.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, в части признания правомерности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Лига", суд первой инстанции установил формальное соответствие документов и сделки, оценил каждое обстоятельство и доказательство по делу в отдельности. Инспекция ссылается на отсутствие у Общества и его контрагента необходимых средств для приобретения объектов недвижимого имущества, отсутствие окончательного расчета за объекты недвижимого имущества между участниками сделки. Инспекция указывает на то, что для всех организаций, участвующих в купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества сделка носила разовый характер, обращает внимание на минимальный возможный период владения имуществом каждым участником цепочки, значительное увеличение стоимости объектов недвижимости. Инспекция считает, что действия участников сделок были согласованными.

Инспекция полагает, что в части признания правомерности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Мера", суд первой инстанции не учел пояснения представителя ООО "Мера" Двоеглазова Д.А. о том, что он не знаком с руководителем ООО "Мера", ему не известны организации ООО ПКП "Автосвет", ООО "Промторгстрой"; а также то, что Двоеглазов Д.А. и руководитель Общества Кубликов А.Е. работали в ООО "Грузовые перевозки"; незначительный промежуток времени между договорами уступки имущественного права; данные компьютерно-технических экспертиз, свидетельствующих о мнимости спорных сделок с участием ООО "Мера". Также Инспекция указывает на то, что при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав. В рассматриваемой ситуации принятый к вычету Обществом налог на добавленную стоимость по уступке права требования ООО "Мера" исчислен со всей суммы реализации.

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 рублей. Инспекция считает, что Общество при получении предоплаты (аванса) и реализации недвижимости в одном налоговом периоде должно было при определении налоговой базы указать в декларации и сумму реализации имущества в строке 010 и сумму полученной ранее предоплаты в строке 070, и исчислить по каждой строке соответствующие суммы налога к уплате. Сумму налога, исчисленную с суммы полученной предоплаты, Общество вправе было заявить к вычету в этом же периоде и отразить в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года по строке 200.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма органов внутренних дел о прекращении уголовного преследования в отношении Кубликова А.Е.

Инспекция заявила ходатайство об истребовании у Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по г. Кирову протокола обыска, при производстве которого были изъяты компьютеры; о приобщении к материалам дела запроса Инспекции от 21.12.2012 N 15-41/042386 в ООО "Городские телекоммуникационные системы" и ответа ООО "ГТС" от 24.12.2012 N 12.246/12 о максимально возможном количестве устройств, которые могли бы быть одновременно подключены на IP-адрес.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Инспекцией не доказана невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Даты запроса Инспекцией сведений в ООО "ГТС" и получения ответа ООО "ГТС" не свидетельствует о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, поскольку запрашиваемые налоговым органом сведения из ООО "ГТС" могли быть получены ранее, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, предметом рассмотрения является камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 Кодекса).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость (с реализации) исчислена в размере 1 830 509 рублей, сумма налоговых вычетов заявлена в размере 9 015 254 рублей, к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 7 184 745 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт от 27.06.2011 N 6379 и приняты решения:

- от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 661 018 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (1 830 509 рублей исчислено налогоплательщиком с реализации и 1 830 509 рублей доначислено налоговым органом в связи с выводом о получении налогоплательщиком предварительной оплаты, в применении заявленных налоговых вычетов налоговым органом отказано полностью), 235 311 рублей 92 копейки пеней, 146 440 рублей 72 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в пять раз);

- от 14.10.2011 N 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 184 745 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.12.2011 N 14-15/12879 решение Инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О и исходил из того, что сделки по приобретению Обществом недвижимого имущества у ООО "Лига" и имущественного права у ООО "Мера" носили реальный характер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 3 статьи 167, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 10.03.2009 N 10022/08, от 27.02.2006 N 10927/05, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что занижение налоговой базы и уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет по сделке с ООО "Лизинг-Хлынов", не произошло.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Кодекса предусмотрен порядок предоставления вычета сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленный ООО "Лига" в сумме 8 161 016 рублей 95 копеек при продаже Обществу недвижимого имущества.

14.10.2010 Общество (покупатель) приобрело у ООО "Лига" (продавец) по договору купли-продажи недвижимое имущество общей стоимостью 53 500 000 рублей (листы дела 48-50 том 7), а именно:

- здание цеха железобетонных изделий, расположенное по адресу: по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д. 49, стоимостью 14 000 000 рублей,

- здание административного управления, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 49, стоимостью 19 000 000 рублей,

- здание столярного участка базы цеха N 4, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 51, стоимостью 11 500 000 рублей,

- ремонтно-строительная база, расположенная по адресу: г. Кирово-Чепецк, переулок Рабочий, д. 4, стоимостью 9 000 000 рублей.

ООО "Лига" в адрес Общества выставило счета-фактуры на общую сумму 53 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 8 161 016 рублей 95 копеек (листы дела 53-56 том 7).

В установленном законом порядке Общество зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 34-36 том 3).

Обществом на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1 от 14.10.2010 N 53-56 недвижимое имущество поставлено на бухгалтерский учет, заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств от 14.10.2010, которым присвоена девятая амортизационная группа (листы дела 91-100 том 7, листы дела 53-67 том 10). Общество в налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год отразило стоимость указанного имущества, уплатило налог на имущество (листы дела 68-76 том 10).

Согласно выписке из лицевого счета в период с 06.12.2010 по 29.03.2011 Обществом произведены перечисления на расчетный счет ООО "Лига" по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 на общую сумму 14 400 000 рублей.

Кроме того, Общество представило простой вексель ООО "Промторгстрой" на сумму 39 100 000 рублей, согласно которому Общество обязуется безусловно уплатить непосредственному векселедержателю ООО "Лига" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 01.06.2011, а также соглашение об оплате задолженности векселем от 04.04.2011, согласно которому Общество передает ООО "Лига" указанный вексель в счет задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 39 100 000 рублей (листы дела 38-40 том 10). Выдача векселя отражена в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2011 (строка 1520 "Кредиторская задолженность") (листы дела 41-44 том 10).

ООО "Лига" зарегистрировано 15.02.2008, руководителем является Скурихин А.С., численность работников согласно справке 2-НДФЛ составляет 1 человек, ООО "Лига" открыты два счета в банке, по которым осуществляются расходные операции, в том числе уплата налогов и страховых взносов.

Скурихин А.С. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Лига", указал адрес организации, виды деятельности, подтвердил, что открывал расчетный счет в банке лично, а также указал, на какие цели снимались денежные средства - на расчеты с поставщиками и погашение займов (листы дела 26-47 том 7). На требование Инспекции ООО "Лига" представило договор купли-продажи от 14.10.2010, заключенный с Обществом, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

В дальнейшем Общество реализовало:

- по договору купли-продажи от 24.11.2010 ООО "Лизинг-Хлынов" здание железобетонных изделий по цене 12 000 000 рублей 00 копеек для последующей его передачи в лизинг ООО ПКП "Автосвет" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2010 N 72 (листы дела 11-13 том 8);

- по договору купли-продажи от 24.01.2011 ООО ПКП "Автосвет" здание административного управления по цене 20 000 000 рублей (листы дела 152-153 том 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом недвижимого имущества и дальнейшей его реализации. Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов; вычет заявлен по облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Из материалов дела видно и налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорное имущество ООО "Лига" приобрело у ООО "Меркурий" по договору купли-продажи имущества от 14.09.2010 по цене 8 200 000 рублей (листы дела 51-52 том 7). ООО "Лига" произвело оплату недвижимого имущества частично в сумме 5 793 000 рублей.

ООО "Меркурий" приобрело недвижимое имущество у ОАО "Кировэнергоспецремонт" по договору купли-продажи от 27.08.2011 (листы дела 47-68 том 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 ОАО "Кировэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шубин С.В., который являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Всего ООО "Меркурий" приобрело 12 объектов недвижимого имущества по результатам торгов, оформленных протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества (конкурсной массы) ОАО "Кировэнергогспецремонт" от 11.08.2010 N 3.

Протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества (конкурсной массы) (лист дела 30 том 3) подписан, в том числе Кубликовым А.Е., который является учредителем и руководителем Общества с момента создания 08.09.2010 и членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий". Представителем ООО "Меркурий" при проведении торгов был Булдаков С.А.

Организацию торгов осуществляло ООО "Лекс" (руководитель и учредитель Ичеткин В.А.) (листы дела 33-36 том 4). Интересы ООО "Лекс" представлял Вазисов В.И. - председатель комиссии по проведению торгов, действующий по доверенности (протокол допроса свидетеля Вазисова В.И., листы дела 31-33 том 3).

Инспекция ссылается, что согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кировской области Ичеткин В.А. умер 06.02.2010, то есть до проведения торгов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут повлиять и не влияют на право Общества применить рассматриваемые налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом недвижимого имущества у ООО "Лига"; не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; недостоверность представленных налогоплательщиком документов, несоответствие применяемых цен при приобретении Обществом имущества рыночным ценам налоговыми органом не доказаны.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Обществом и ООО "Лига", фактически исполнен, к Обществу (покупатель) перешло право собственности на приобретенное недвижимое имущество, о чем представлены соответствующие документы, в том числе о государственной регистрации перехода права собственности. Доводы Инспекции о том, что Общество приобрело спорное недвижимое имущество у ОАО "Кировэнергоспецремонт", не основан на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки Инспекции на обстоятельства организации проведения торгов по продаже имущества (конкурсной массы) ОАО "Кировэнергогспецремонт" подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, отсутствуют. Напротив решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу N А28-11014/2010-394/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Инвест" о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.08.2010.

Доводы Инспекции о том, что на момент проведения торгов руководитель ООО "Лекс" Ичеткин В.А. умер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку интересы ООО "Лекс" при проведении торгов представлял Вазисов В.И. Налоговый орган не представил доказательств того, что у Вазисова В.И. отсутствовали полномочия на проведение торгов от имени ООО "Лекс". В отсутствии оригинала (копии) доверенности представленный Инспекцией текст доверенности на Визисова В.И. с датой составления 25.06.2010 (лист дела 81 том 11), то есть после смерти Ичеткин В.А., не свидетельствует о том, что именно на основании такой доверенности Вазисов В.И. представлял интересы ООО "Лекс".

Пояснения Нудельман Я.В. о том, что Шубин С.В. был конкурсным управляющим ООО "Грузовые перевозки", директором ООО "Пассажирские перевозки", Кубликов А.Е. работал в ООО "Грузовые перевозки"; пояснения Булдакова С.А. (листы дела 146-160 том 6) о том, что он давно знаком с Шубиным С.В. и Кубликовым А.Е.; письмо, представленное в Инспекцию при регистрации Общества, согласно которому ОАО "Кировэнергоспецремонт" дает гарантию заключения договора аренды здания, по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, с ООО "Промторгстрой" (юридический адрес Общества); наличие у Общества и ООО "Грузовые перевозки" одного IP-адреса, не подтверждают доводы Инспекции и не являются доказательством направленности действий участников сделок по купле-продаже имущества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства взаимозависимости, согласованных действий Общества и его контрагента ООО "Лига", а также ООО "Меркурий", ОАО "Кировэнергоспецремонт", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды не представлены.

Факт продажи объекта недвижимости несколько раз в течение непродолжительного периода времени сам по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Общества и его контрагента.

То обстоятельство, что в бухгалтерских балансах ООО "Меркурий", ООО "Лига" сделки по реализации недвижимого имущества не отражены, ООО "Меркурий" прекратило деятельность путем реорганизации после проведения торгов, ООО "Лига" 10.06.2011 реорганизовано в форме слияния в ООО "Контур", по которому документы не представлены, не опровергают реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Общество, ОАО "Кировэнергоспецремонт", ООО "Меркурий", ООО "Лига" в период приобретения, а затем реализации спорного недвижимого имущества являлись действующими юридическими лицами.

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации Общества, ОАО "Кировэнергоспецремонт", ООО "Меркурий" и ООО "Лига", что руководители фактически не имеют отношения к их деятельности, подписание счетов-фактур и других документов осуществлено не руководителями и не уполномоченными на подписание документов (неустановленными) лицами, налоговым органом не представлено.

Кроме того, доводы, приведенные налоговым органом в части деятельности ОАО "Кировэнергоспецремонт", ООО "Меркурий", ООО "Лекс", не характеризуют деятельность Общества и его контрагента ООО "Лига".

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на заключения компьютерно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кубликова А.Е.

Экспертом исследованы компьютеры и ноутбуки, изъятые в офисных помещениях и жилищах Шубина С.В. и Кубликова А.Е. (листы дела 39-56 том 11). По результатам экспертизы установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков, ноутбуков имеется информация в виде файлов, содержащих слова и словосочетания "Лекс", "Меркурий", "Лига", "Промторгстрой" и т.д., файлов, содержащих документы по всей цепочке сделок (договоры, доверенности, заявления, письма и т.д.), торгам (распечатки документов, листы дела 91-143 том 11).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы сами по себе и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствует о том, что Общество, ООО "Меркурий", ООО "Лига", ОАО "Кировэнергоспецремонт" являются участниками схемы по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом недвижимого имущества у ООО "Лига".

Допрошенный в судебном заседании Кубликов А.Е. пояснил, что в арендованном, в том числе и как индивидуальным предпринимателем, помещении, находящемся по адресу: г. Киров, Северное Кольцо, 16а (нумерация кабинетов отсутствует), от 20 до 30 арендаторов в единой компьютерной сети, не связанных между собой, может быть сдал общий сервер; как, где и какие файлы могли оказаться, не смог пояснить; его дисков изъято не было; кабинета N 7, откуда изъят жесткий диск, по адресу: Северное Кольцо, 16а, нет (лист дела 112 том 12).

Доводы Инспекции о реализации недвижимого имущества ОАО "Кировэнергоспецремонт" по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора стороны свободны в установлении цены. В порядке статьи 40 Кодекса правильность применения цен по договорам купли-продажи имущества Инспекцией не проверялась, отсутствуют доказательства о применение по сделкам не рыночных цен.

То обстоятельство, что Общество произвело оплату имущества после перечисления денежных средств от конечного приобретателя имущества, что в отношении части стоимости имущества Обществом выдан собственный вексель, который был представлен только в арбитражный суд, что отсутствует окончательный расчет между всеми участниками сделок по приобретению и продаже имущества, не влияют на право Общества применить налоговые вычеты. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенного имущества, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Основания считать, что сделки купли-продажи, в том числе между Обществом и ООО "Лига", носили безвозмездный характер, отсутствуют. Действующее законодательство не запрещает производить оплату приобретенных товаров (работ, услуг) векселями и не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от оплаты векселей, не устанавливает в спорный период особый порядок применения налогового вычета при использовании векселя.

Доводы Инспекции о том, что Обществом совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества без намерения использовать приобретенное имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Общество представило решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3930/2011/137/35 по иску Общества к ОАО "ТГК-5" об устранении препятствий в пользовании имуществом и по делу N А28-5938/2011-15/8 по иску ОАО "ТГК-5" к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель; письма Общества в адрес ОАО "ТГК-5" от 16.12.2010 о подготовке проекта соглашения о сервитуте для проезда и прохода к объектам Общества, от 22.06.2011 о разрешении допуска к объектам недвижимого имущества; письмо Общества в адрес ТЭЦ-4 от 14.03.2011 об обеспечении беспрепятственного въезда на территорию ТЭЦ-4 и стоянку транспортных средств (листы дела 54 том 8, листы дела 45-52, 119-129 том 10).

Из пояснений Кубликова А.Е. следует, что перепродажа приобретенного у ООО "Лига" недвижимого имущества была вынужденной.

То обстоятельство, что договоры аренды, заключенные между ОАО "Кировэнергоспецремонт" и арендаторами спорного недвижимого имущества (ООО Лидерснабэкспорт", ООО "Вертикально-интегрированные решения, технологии и архитектура", ООО "Стратегические бизнес-системы"), не были изменены или расторгнуты, не противоречит положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (сохранение договора аренды в силе при изменении сторон). Получение ОАО "Кировэнергоспецремонт" дохода по данным договорам не дает оснований считать, что сделки по реализации недвижимого имущества являются нереальными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налоговых вычетов в отношении приобретенного недвижимого имущества, поскольку были выполнены все требования и условия, установленные статьями 169, 171 и 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, ООО "Лига" выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; недвижимое имущество передано Обществу и принято им к учету; приобретение Обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Инспекция не доказала, что заключенная между Обществом и ООО "Лига" сделка по купле-продаже недвижимого имущества, не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала нереальности фактического исполнения Обществом сделки с ООО "Лига" и создания Обществом формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие этого, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

1.2. Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Мера", в размере 854 237 рублей (предъявленный Обществу в составе суммы уплаченного им продавцу авансового платежа).

17.12.2010 Общество (Сторона-2) и ООО "Мера" (Сторона-1) заключили договор уступки прав требования N 2-2010 (листы дела 103-105 том 7). По условиям договора ООО "Мера" в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает Обществу право требования исполнения договора от 19.02.2010 участия в долевом строительстве на административное помещение на первом этаже в осях 2-5 А-Д в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Мира, дом 39, приведенной площадью по проекту 153,15 кв.м.

В договоре отражено, что за уступленное право Общество уплачивает ООО "Мера" 7 680 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 171 525 рублей 42 копеек.

Общество обязуется уплатить аванс в размере 5 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 854 237 рублей 29 копеек в момент подписания договора. Оставшиеся 2 080 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 317 288 рублей 13 копеек уплатить после государственной регистрации договора (пункт 2.2.1 договора).

Уступленное Обществу право требования возникло из следующих договоров:

- 19.02.2009 между ООО "Градостроитель" (застройщик) и ООО "Автосвет" (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве на административное помещение на первом этаже в осях 2-5 А-Д в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Мира, дом 39, приведенной площадью по проекту 153,15 кв.м (листы дела 8-11 том 9),

- 26.11.2010 между ООО ПКП "Автосвет" (сторона-1) и ООО "Мера" (сторона-2) заключен договор уступки права требования исполнения договора от 19.02.2010 участия в долевом строительстве по цене 4 951 922 рублей (лист дела 12 том 9).

Застройщик ООО "Градостроитель" уведомлен об уступке права требования (лист дела 16 том 9).

ООО "Мера" выставило в адрес Общества счет-фактуру от 20.12.2010 N 174 на сумму 5 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 854 237 рублей 29 копеек (лист дела 85 том 7).

Платежным поручением от 20.12.2010 N 19 Общество перечислило ООО "Мера" 5 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 854 237 рублей 29 копеек (лист дела 105 том 7).

Договоры со стороны "Мера" подписаны представителем, действующим по доверенности - Двоеглазовым Д.А. Руководителем и учредителем ООО "Мера" является Зайцев А.Л. (листы дела 20-21 том 10). Руководитель ООО ПКП "Автосвет" Буторин С.Г. пояснил, что лично с Зайцевым А.Л. не знаком (листы дела 161-164 том 8). Двоеглазов Д.И. пояснил, что представлял интересы ООО "Мера", организации ООО ПКП "Автосвет", ООО "Промторгстрой" ему не известны, с Зайцевым А.Л., Кубликовым А.Е. лично не знаком, на его имя была выдана доверенность, подписывал ли он договоры, не помнит (листы дела 124-135 том 9).

Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения свидетелей не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мера" по уступке права требования. Инспекцией не установлено и не представлено доказательств того, что Двоеглазов Д.И. не подписывал от имени ООО "Мера" договоры уступки права требования, Двоеглазов Д.И. на это не указывает, подтверждает, что представлял по доверенности интересы ООО "Мера".

Доводы Инспекции о том, что ООО "Мера" не уплатило налог на добавленную стоимость с аванса, полученного от Общества; у ООО "Мера отсутствуют текущие расходы на финансово-хозяйственную деятельность, основные средства и иное имущество; ООО "Мера" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными показателями; с расчетного счета ООО "Мера" обналичивает денежные средства узкий круг контрагентов; Двоеглазов Д.А. получал доходы в ООО "Грузовые перевозки", где учредителем являлся Шубин С.В. и работал Кубликов А.Е., подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента, наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мера" по уступке права требования исполнения договора от 19.02.2009 участия в долевом строительстве. Инспекцией не представлено доказательств того, что договор уступки права требования между Обществом и ООО "Мера" был составлен формально. Из материалов дела данный вывод не следует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.

Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09).

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение прав ООО "Мера" составляют 4 951 922 рублей (согласно пункту 2.2.1 договора уступки прав требования от 26.11.2010 ООО "Мера" при приобретении у ООО ПКП "Автосвет" (долевщика по договору участия в долевом строительстве) права требования уплачивает последнему 4 951 922 рубля).

Следовательно, размер налоговой базы при передаче ООО "Мера" имущественных прав Обществу составляет 2 728 078 рублей (7 680 000 рублей минус 4 951 922 рублей), сумма налога на добавленную стоимость составляет 416 147 рублей 49 копеек (2 728 078 рублей х 18/118).

Таким образом, при уплате Обществом в 4 квартале 2010 года аванса в размере 5 600 000 рублей Обществом уплачен продавцу (ООО "Мера") в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 303 440 рублей 88 копеек.

Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 550 796 рублей 12 копеек (854 237 рублей минус 303 440 рублей 88 копеек).

Из материалов дела следует, что в спорный период строительство не окончено, спорная сумма налога на добавленную стоимость не является предъявленной при передаче (приобретении) объекта недвижимости.

По операциям передачи имущественных прав предусмотрен особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость. Следовательно, Общество, как приобретатель имущественного права, при применении налоговых вычетов по данной операции должно было учитывать положения главы 21 Кодекса, определяющие предъявление продавцом покупателю к оплате налог на добавленную стоимость с учетом требований соответствующей статьи Кодекса.

В договоре уступки прав требования от 17.12.2010, заключенном между ООО "Мера" (лицом, уступившим Обществу имущественные права) и Обществом (приобретателем имущественных прав), стороны указали документы, на которых основано право ООО "Мера", а именно: на договоре уступки прав требования от 26.11.2010 и договоре участия в долевом строительстве от 19.02.2009, зарегистрированных в установленном порядке; предусмотрели, что ООО "Мера" передает Обществу все необходимые документы, удостоверяющие право требования, договор подлежит государственной регистрации (пункты 2.1.2, 5.1 договора).

Следовательно, Обществу известна стоимость, по которой были переданы имущественные права ООО "Мера", следовательно, известны расходы ООО "Мера" по приобретению рассматриваемых имущественных прав.

Таким образом, Обществу должно быть известно о том, что в счете-фактуре, выставленном ему ООО "Мера", указан налог на добавленную стоимость, не соответствующий действительному размеру налога.

Налог на добавленную стоимость не может приниматься к вычету у покупателя в размере большем, чем составляет действительный размер налога на добавленную стоимость с указанной операции. В силу положений главы 21, статей 171 и 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог на добавленную стоимость в том размере, который указан в соответствии с требованиями (в данном случае) пункта 3 статьи 155 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

В связи с изложенным Обществом правомерно применен спорный налоговый вычет в размере 303 440 рублей 88 копеек. Условия его применения, предусмотренные в пункте 9 статьи 172 Кодекса, Обществом соблюдены: счет-фактура выставлен продавцом при получении оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав; имеется договор, предусматривающий указанную оплату за передачу имущественных прав; Обществом произведена оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав. Регистрация спорного договора уступки прав требования от 17.12.2010, заключенного между ООО "Мера" и Обществом (пункт 5.1 договора), в 4 квартале 2010 года не произведена. Реальность указанной хозяйственной операции по приобретению Обществом имущественных прав, достоверность представленных налогоплательщиком документов о ее совершении подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 550 796 рублей 12 копеек и удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 550 796 рублей 12 копеек подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции в данной части - удовлетворению. Требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

2. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 Общество (продавец) и ООО "Лизинг-Хлынов" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества (листы дела 11-12 том 8).

По условиям договора Общество продает ООО "Лизинг-Хлынов" здание цеха железобетонных изделий стоимостью 12 000 000 рублей для последующей его передачи в лизинг ООО ПКП "Автосвет" по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2010 N 72.

Расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке: 1 200 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 183 050 рублей) перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 7 дней с момента подписания договора; 10 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 647 457 рублей 63 копейки) перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 20 дней с момента передачи документов на государственную регистрацию договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта передачи имущества стороны подписали акт приема-передачи от 24.11.2010 (лист дела 13 том 8).

Платежными поручениями от 30.11.2010 N 1712 ООО "Лизинг-Хлынов" перечислило Обществу 1 200 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 183 050 рублей), от 16.12.2010 N 1801 - 10 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 647 457 рублей 63 копейки) (листы дела 18, 19 том 8).

17.12.2010 Общество выставило в адрес ООО "Лизинг-Хлынов" счет-фактуру N 0000001 на сумму 12 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей 17 копеек) (лист дела 15 том 8).

21.12.2010 ООО "Лизинг-Хлынов" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (лист дела 14 том 8).

Таким образом, Общество в 4 квартале 2010 года получило оплату в счет предстоящей реализации недвижимого имущества и в том же периоде реализовало недвижимое имущество (покупатель (ООО "Лизинг-Хлынов") зарегистрировал право собственности на данное недвижимое имущество в декабре 2010 года).

В рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года Общество правильно отразило данную реализацию товара (строка 010) в сумме 10 169 492 рублей, сумму налога на добавленную стоимость с реализации - 1 830 509 рублей (лист дела 138 том 2).

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что Общество при получении предоплаты (аванса) и реализации недвижимости в одном налоговом периоде должно было при определении налоговой базы указать в декларации и сумму реализации имущества в строке 010, и сумму полученной ранее предоплаты в строке 070, и исчислить по каждой строке соответствующие суммы налога. Сумму налога, исчисленную с суммы полученной предоплаты, Общество вправе было заявить к вычету в этом же периоде и отразить в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года по строке 200. Но поскольку вычет носит заявительный характер и указанным образом спорная операция в декларации не отражена, в связи с отсутствием по строке 200 декларации этой суммы налога на добавленную стоимость к вычету, налоговый орган признал подлежащим уплате Обществом в 4 квартале 2010 года налог на добавленную стоимость в размере 3 661 018 рублей (1 830 509 рублей + 1 830 509 рублей).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно исходил суд первой инстанции, в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Плата за недвижимое имущество, реализованное Обществом в 4 квартале 2010 года, поступила в том же налоговом периоде, следовательно, такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок. Общество правильно не отразило в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, передачи имущественных прав (строка 070), соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, а также не заявило в налоговых вычетах сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (строка 200).

Обществом правильно отражена реализация товара (строка 010) в сумме 10 169 492 рублей, сумма налога на добавленную стоимость с реализации - 1 830 509 рублей.

Следовательно, с учетом правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 8 464 458 рублей (8 161 016 рублей 95 копеек (эпизод 1.1) + 303 440 рублей 88 копеек (эпизод 1.2)), итоговая сумма налога к возмещению из бюджета составляет 6 633 949 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в данной части (об обязании возместить исчисленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (за исключением не подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 550 796 рублей 12 копеек (эпизод 1.2 настоящего постановления)) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-1787/2012 отменить о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 550 796 рублей 12 копеек и удовлетворении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 550 796 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.10.2011 N 10-40-ТЕ/11598 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 550 796 рублей 12 копеек и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 550 796 рублей 12 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-1787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова