Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8322/13 по делу N А28-8853/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-8853/2012 по иску администрации Оричевского района Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Кировской области, о взыскании убытков и установил:

администрация Оричевского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) - Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 344 рублей 41 копейки убытков, возникших у Администрации в связи с возмещением расходов медицинского работника МЛПУ "Оричевская центральная районная больница" Мамаевой А.В. по оплате предоставленных ей с 01.02.2009 по январь 2012 года коммунальных услуг.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского района Кировской области от 20.03.2012 с Администрации в пользу Мамаевой А.В. взыскано 43 829 рублей 52 копейки убытков, составляющих расходы по оплате коммунальных услуг, и 1514 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности, лежит на Российской Федерации. Администрация исполнила указанное решение, в результате чего понесла убытки, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции решением от 26.11.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 43 829 рублей 52 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2013 оставил решение от 26.11.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) и пунктами 12, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин в лице Управления обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 31.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о том, что финансовое обеспечение социальных гарантий спорной категории граждан является расходным обязательством Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). С 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить эффективные правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан. Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации убытков.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно взыскали сумму убытков, возникшие в результате оплаты текущего ремонта и содержания жилья. По мнению ответчика, право на бесплатное предоставление квартир означает освобождение от оплаты за пользование жилым помещением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского района Кировской области от 20.03.2012 с Администрации в пользу Мамаевой А.В. взыскано 43 829 рублей 52 копейки расходов в связи с непредоставлением ей с 01.02.2009 по январь 2012 года льгот по оплате освещения, отопления жилого помещения и содержание жилья.

Во исполнение названного решения Администрация перечислила указанную сумму платежным поручением от 29.06.2012 Мамаевой А.В.

Расходы по предоставлению льгот Администрации возмещены не были, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о том, что обеспечение социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности или поселках городского типа, не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, отклоняются.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, право на бесплатное предоставление квартир означает освобождение от оплаты за пользование жилым помещением и поэтому правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется. Данный довод был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым право медицинских работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по оплате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявители, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А28-8853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина