Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2013 г. N Ф01-8374/13 по делу N А38-3399/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Петухова С.А. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: Воронцовой Н.Л. по доверенности от 21.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 30.10.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А38-3399/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - городской округ "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания", Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие, сетевая организация) обратилось в Арбитражный Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство строительства), Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Министерство финансов), Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство государственного имущества). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчиков 403 379 рублей 40 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, поставленной с 01.12.2011 по 27.02.2012 на объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, площадь Республики - Пресвятой Девы Марии, дом 1, Благовещенская башня (далее - здание, объект). Энергоснабжение объекта осуществлялось без договора, в связи с чем иск предъявлен сетевой организацией.

Требования истца основаны на статьях 124, 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и мотивированы тем, что объект, на который отпускалась электроэнергия, принадлежит ответчику. Договоры на поставку электроэнергии и оказание услуг по ее передаче не были заключены. Ответчик не оплатил электроэнергию и услуги по ее передаче, в связи чем неосновательно обогатился.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2012 удовлетворил иск: взыскал с Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл 403 379 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что здание построено за счет средств регионального бюджета по государственному заказу и в спорный период находилось в фактическом владении Республики Марий Эл. Энергопринимающие устройства являются частью здания, поэтому обязанность по оплате полученной электроэнергии и услуг по ее передаче лежит на публично-правовом образовании - Республике Марий Эл. Электроэнергия поставлялась без договора, что дало право взыскать ее стоимость с сетевой организации. Расчет истца проверен судом и признан достоверным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 539, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 151, 152, 155 и 156 Правил N 530, пунктами 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2012 и постановление от 12.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о возложении на Республику Марий Эл обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. По мнению заявителя, фактическое потребление электроэнергии осуществлялось Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле, подразделения которого занимали здание. Это подтверждается объяснениями представителя данной организации. Решение о закреплении за Министерством строительства спорного имущества на праве оперативного управления не было принято. Право собственности Республики Марий Эл на здание было зарегистрировано только 24.04.2012. Следовательно, с декабря 2011 года по февраль 2012 года у спорного объекта не было собственника.

Ответчик оспаривает правомерность произведенного истцом расчета стоимости бездоговорного потребления и указывает, что данный расчет не соответствует имеющемуся в материалах дела расчету энергоснабжающей организации - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (далее - Компания).

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Соответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл (судья Волков А.И., секретарь судебного заседания Макарова Н.В.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Министерство строительства (государственный заказчик), действующее от имени и по поручению Республики Марий Эл, и ГУП РМЭ "Мостремстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.12.2010 N 98. По условиям указанного контракта, подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы на объекте "Проектирование и реконструкция Театрального моста", а государственный заказчик - принять и оплатить их денежными средствами из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Энергопринимающие устройства объекта были надлежащим образом технологически присоединены к сетям истца на основании заключенного с Министерством строительства договора от 22.03.2011 N 46, о чем составлен акт о технологическом присоединении от 21.06.2011.

Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" государственному заказчику 07.11.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До 01.12.2011 оплату отпущенной в отношении спорного объекта электроэнергии производил подрядчик на основании заключенного ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения от 24.11.2010 N 31. Данный договор был расторгнут с 01.12.2011.

Сетевая организация 27.02.2012 в соответствии с пунктом 151 Правил N 530 провела проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. В результате проверки установлен факт бездоговорного потребления Министерством строительства электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 581.

На основании акта истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной в здание с 01.12.2011 по 27.02.2012, на сумму 433 562 рубля 43 копейки. В связи с изменением цен на электроэнергию на оптовом рынке сетевая компания уменьшила стоимость бездоговорного потребления до 403 379 рублей 40 копеек.

Распоряжением Министерства государственного имущества от 23.03.2012 спорный объект принят от государственного заказчика в казну Республики Марий Эл.

Право собственности Республики Марий Эл на объект недвижимости зарегистрировано 24.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12-МР N 641036.

Посчитав, что ответчиком по данному делу должна выступать Республика Марий Эл, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период поставки ответчику электроэнергии и оказания ему услуг по передаче ресурса; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанными ему услугами. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность энергоснабжения связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; с обеспечением учета потребления энергии. Здесь же предусматривается обязанность абонента оплачивать количество энергии, фактически принятое абонентом через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление электроэнергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью энергопринимающего устройства, на которое подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530. В силу пункта 151 этих правил сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (пункт 152 Правил N 530).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что энергопринимающие устройства были надлежащим образом подключены к сети истца. В соответствии с имеющимся актом о технологическом присоединении балансодержателем электрооборудования являлось Министерство строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано также указанному лицу как государственному заказчику. Министерство строительства при проектировании и реконструкции объекта действовало от имени Республики Марий Эл. При таких обстоятельствах суды правильно установили, что энергопринимающие устройства, на которые подавалась электроэнергия, принадлежат Республике Марий Эл.

Факт поставки электроэнергии ответчик не оспорил, договор энергоснабжения в суд не представил. Следовательно, именно это публично-правовое образование должно нести расходы по оплате поставленного энергоресурса и услуг по его передаче.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом о бездоговорном пользовании.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами на основании представленных сторонами доказательств. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861, пункты 120, 121 Правил N 530). Из пункта 50 Правил N 861 следует, что объем электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, включается в объем фактических потерь сетевой организации.

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления, составленный истцом, ответчик не опроверг ни по примененной методике, ни по исходным данным.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчик не представил, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что расчет, представленный Компанией, указывает на более низкую стоимость поставленной электроэнергии, однако он не оценен судами, несостоятелен. В судебных актах отражена оценка действий сторон по представлению в суд расчетов. Кроме того, из расчетов сетевой и сбытовой организаций видно, что они составлены на основании одних и тех же сведений об объеме электроэнергии, ценах на электроэнергию (мощность) и тарифов на услуги по ее передаче. Расчет Компании составлен некорректно, о чем указал истец в письменных пояснениях от 30.07.2012. Предприятие, в частности, указало на неправомерность применения коэффициента 0,002824 к одноставочному тарифу для низкого напряжения. Истец применил данный коэффициент к средневзвешенной нерегулируемой цене на мощность на оптовом рынке и суммировал получившееся произведение со средневзвешенной нерегулируемой ценой на электроэнергию. Доводы истца не опровергнуты. При таком подходе цена поставленной в феврале 2012 год электроэнергии с учетом услуг складывалась из следующих составляющих:

- 1409,12 руб./Мвт.ч - средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую мощность, соответствующая наименьшему числу часов использования мощности (менее 4500);

- 1859,48 руб./Мвт.ч - одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии для низкого напряжения (утвержден приказом РСТ РМЭ от 27.12.2011 N 322);

- 69 руб./Мвт.ч - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (утверждена приказом РСТ РМЭ от 26.12.2011 N 230);

- 1,453 руб./Мвт.ч - тариф на услуги системного оператора по оперативно-диспетчерскому управлению (утвержден приказом ФСТ России от 13.12.2011 N 348-э/1);

- 0,696 руб./Мвт.ч - тариф на услуги коммерческого оператора ОАО "АТС" (утвержден приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 302-э/3);

- 0,239 руб./Мвт.ч - цена комплексных услуг ЗАО "ЦФР" (утверждена наблюдательным советом некоммерческого партнерства "Совет рынка" и опубликована на сайте ОАО "АТС").

Расчет за прочие месяцы составлен аналогично.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле как лицо, фактически пользующееся объектом в спорный период, не принимаются судом округа. Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства здания и сам объект находились в ведении Министерства строительства. Указанное лицо осуществляло владение объектом от имени Республики Марий Эл.

Тот факт, что право республиканской собственности на здание было зарегистрировано позднее искового периода (в апреле 2012 года), не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку объект фактически поступил во владение Республики Марий Эл в ноябре 2011 года - после выдачи Администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" государственному заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств передачи объекта иному лицу в спорный период в материалы дела не было представлено. Бездействие Республики Марий Эл по вопросу регистрации права собственности в более короткие сроки не является основанием для освобождения ее от оплаты фактически потребленной и поставленной ему Предприятием энергии и оказанных услуг.

Заявление Министерства строительства о том, что сетевая организация должна выделить часть электроэнергии, поставленной на отопление, и часть электроэнергии, поставленной на освещение, несостоятельно. Истец правомерно рассчитал стоимость электроэнергии, поставленной для энергоснабжения здания в целом как одному пользователю.

Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

Судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматривались как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 30.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А38-3399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих