Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. N Ф01-8518/13 по делу N А29-6909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-6909/2012 по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительными ненормативных правовых актов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройземпроект", и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 04.06.2012 N 04-02/4801 и предписания от 04.06.2012 N 04-02/4801 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 2, 5, 8, 10, 42, 43, 44 и 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции решением от 15.10.2012 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительными пункты 1 - 3 решения Управления от 04.06.2012 N 04-02/4801 и предписание Управления от 04.06.2012 N 04-02/4801. Суд установил, что у Единой комиссии Администрации отсутствовали основания для рассмотрения заявки Общества, подписанной неуполномоченным лицом, и пришел к выводу, что Управление необоснованно признало Администрацию нарушившей часть 3 статьи 37 Закона N 94-ФЗ. Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным пункта 4 решения Управления от 04.06.2012 N 04-02/4801 прекращено, поскольку указанный пункт не связан с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды неверно истолковали часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Котировочная заявка Общества содержала все сведения, предусмотренные законом; извещение о проведении запроса котировок не устанавливает обязанность участников размещения заказа представить доверенность, отсутствие доверенности не является причиной отклонения котировочной заявки. Котировочная заявка Общества содержала все необходимые сведения и соответствовала требованиям законодательства и извещения о проведении запроса котировок, поэтому подлежала рассмотрению Единой комиссией Администрации. В силу статей 41 и 44 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не обязан подтверждать документально представленные им сведения.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 05.05.2012 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0107300000212000167. Из указанного извещения следует, что предметом запроса котировок является выполнение работ по ремонту покрытий полов в помещениях N 28 и 37 на третьем этаже здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28"; начальная максимальная цена контракта - 385 532 рубля; источник финансирования заказа - субсидия на осуществление ремонта и приобретение основных средств, не включаемых в нормативные затраты, связанные с выполнением муниципального задания; заказчиком является муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28"; уполномоченным органом - Администрация; дата и время окончания подачи котировочных заявок - 18.05.2012 в 10 часов 00 минут.

В извещении о проведении запроса котировок N 0107300000212000167 предусмотрена форма котировочной заявки, которая должна быть подписана лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем - для юридического лица), либо представителем, имеющим доверенность на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, и заверена печатью юридического лица; в случае, если котировочная заявка подписана представителем, его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа (с использованием ЭЦП) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Администрация 18.05.2012 в 09 часов 54 минуты получила котировочную заявку в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью директора Общества по строительству Кардашова К.К.

Администрация 18.05.2012 в 10 часов 01 минуту по электронной почте получила копию решения единственного участника Общества от 29.12.2009, не подписанную электронной цифровой подписью. Из указанного решения следует, что единственный участник Общества Кардашов Р.К. принял решение о назначении Кардашова К.К. директором Общества по строительству с правом первой подписи финансовых документов с 29.12.2009.

В Администрацию по электронной почте 18.05.2012 в 10 часов 03 минуты поступило решение от 29.12.2009, содержащее электронную цифровую подпись директора Общества по строительству Кардашова К.К. Указанный документ не принят к рассмотрению котировочной комиссией, поскольку поступил после окончания срока приема котировочных заявок.

Единая комиссия приняла решение от 21.05.2012 об отказе в допуске Общества к участию в запросе котировок по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в составе котировочной заявки, поданной участником размещения заказа, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Кардашова К.К. на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, что не соответствует части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Данное решение отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.05.2012 N 0107300000212000167-1.

Общество 28.05.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии, указав, что директор по строительству является лицом, которое действует без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с решением Управления от 04.06.2012 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия единой комиссии Администрации в части отказа Обществу в допуске к участию в запросе котировок N 0107300000212000167 признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ; в адрес единой комиссии Администрации решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона о размещении заказов (пункт 3); постановлено решить вопрос о привлечении членов комиссии к административной ответственности (пункт 4). Из указанного решения следует, что, по мнению Управления, извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки, не устанавливают обязанность участников размещения заказа по представлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; котировочная заявка Общества содержит все необходимые сведения, установленные статьей 44 Закона N 94-ФЗ, и предложенная цена выполняемых работ не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; то, что участником размещения заказа не представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с гражданским законодательством, согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ не является причиной отклонения котировочной заявки; в соответствии с уставом Общества от 29.12.2009 директор по строительству без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Управление выдало предписание от 04.06.2012, которым на единую комиссию Администрации возложена обязанность, в том числе в трехдневный срок с даты получения предписания устранить нарушение требований части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ посредством отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.05.2012 N 0107300000212000167-1.

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Запрос котировок в силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ является одним из способов размещения заказа.

Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (часть 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ).

В статье 185 Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от имени участника размещения заказов.

Глава 4 Закона N 94-ФЗ заказов не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, поэтому следует учитывать обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, установленную частью 3 статьи 8 Закона N 94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установили суды, формой заявки, являющейся составной частью извещения, предусмотрено, что заявку подписывает лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем для юридического лица), либо представителем, имеющим доверенность на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, и заверена печатью юридического лица; в случае, если котировочная заявка подписана представителем, его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Котировочная заявка подписана директором Общества по строительству Кардашовым К.К., который не является единоличным исполнительным органом данного юридического лица. На момент направления заявки единоличным исполнительным органом Общества являлся его генеральный директор - Кардашов Р.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Общество, направив котировочную заявку, не приложило к ней ни доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, ни ее нотариально заверенной копии, ни какого-либо иного документа, подтверждающего право Кардашова К.К. выступать от имени Общества в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В обжалуемом решении указано, что в соответствии с уставом Общества директор по строительству без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одновременно с котировочной заявкой был представлен устав Общества.

Таким образом, Единая комиссия Администрации не имела оснований для рассмотрения котировочной заявки Общества, поскольку заявка подписана представителем Общества без приложения к ней доверенности, подтверждающую его полномочия выступать от имени участника размещения заказа. Единая комиссия не вправе рассматривать заявку лица, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.

Следовательно, суды правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания недействительными пунктов 1 - 3 решения Управления от 04.06.2012 N 04-02/4801 и предписание Управления от 04.06.2012 N 04-02/4801.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А29-6909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева