Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8231/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А29-6909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-6909/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, Республика Коми, г. Сыктывкар),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройземпроект" (Республика Коми, г. Сыктывкар),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, антипонопольный орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 04.06.2012 N 04-02/4801 и предписания от 04.06.2012 N 04-02/4801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Стройземпроект" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 решения от 04.06.2012 N 04-02/4801 и предписание от 04.06.2012 N 04-02/4801 Управления. В части требований о признании недействительным пункта 4 решения Управления от 04.06.2012 N 04-02/4801 производство по делу прекращено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом не подлежащей применению статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки не устанавливают обязанность участников размещения заказа по предоставлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; непредставление участником размещения заказа доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов не является причиной отклонения котировочной заявки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает.

ООО "Стройземпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок N 0107300000212000167 (том 2, л.д. 47-61). Из указанного извещения следует, что предметом запроса котировок является выполнение работ по ремонту покрытий полов в помещениях 28, 37 на 3 этаже здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 28"; начальная максимальная цена контракта 385532 руб.; источник финансирования заказа - субсидия на осуществление ремонта и приобретение основных средств, не включаемых в нормативные затраты, связанные с выполнением муниципального задания; заказчиком является муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28"; уполномоченным органом - Администрация; дата и время окончания подачи котировочных заявок - 18.05.2012 в 10 часов 00 минут.

Извещением о проведении запроса котировок N 0107300000212000167 предусмотрена форма котировочной заявки, согласно которой котировочная заявка должна быть подписана лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем для юридического лица), либо представителем, имеющим доверенность на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, и заверена печатью юридического лица; в случае, если котировочная заявка подписана представителем, его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Извещением (формой котировочной заявки) также предусмотрено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа (с использованием ЭЦП) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

18.05.2012 в 09 часов 54 минуты Администрация получила котировочную заявку в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью директора Общества по строительству Кардашова К.К (том 2, л.д. 62).

18.05.2012 в 10 часов 01 минуту (том 2, л.д. 65) по электронной почте Администрация получила копию решения единственного участника Общества от 29.12.2009, не подписанного электронной цифровой подписью (том 2, л.д. 66). Из указанного решения следует, что единственный участник Общества Кардашов Р.К. принял решение о назначении Кардашова К.К. директором Общества по строительству с правом первой подписи в финансовых документах с 29.12.2009 (далее - решение от 29.12.2009).

18.05.2012 в 10 часов 03 минуты (том 2, л.д. 65) по электронной почте в Администрацию вновь поступило решение от 29.12.2009 (том 2, л.д. 67). Данное решение содержало электронную цифровую подпись директора Общества по строительству Кардашова К.К. Указанный документ не принят к рассмотрению котировочной комиссией, поскольку поступил позже окончания срока приема котировочных заявок.

21.05.2012 единой комиссией принято решение об отказе в допуске ООО "Стройземпроект" к участию в запросе котировок по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в составе котировочной заявки, поданной участником размещения заказа, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Кардашова К.К. на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, что не соответствует требованиям части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов. Указанное решение формализовано в протоколе от 21.05.2012 N 0107300000212000167-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 1, л.д. 37-46).

28.05.2012 ООО "Стройземпроект" обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии (том 1, л.д. 47). В данной жалобе указано, что директор по строительству является лицом, которое действует без доверенности от имени юридического лица.

04.06.2012 Управлением вынесено решение (далее - решение от 04.06.2012) (том 1, л.д. 13-17), в соответствии с которым жалоба ООО "Стройземпроект" признана обоснованной (пункт 1); действия единой комиссии Администрации в части отказа ООО "Стройземпроект" в допуске к участию в запросе котировок N 0107300000212000167 признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов; в адрес единой комиссии Администрации решено выдать предписание об устранении нарушения Федерального закона о размещении заказов (пункт 3); решить вопрос о привлечении членов комиссии к административной ответственности (пункт 4). Из указанного решения следует, что, по мнению Управления, извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки, не устанавливают обязанность участников размещения заказа по предоставлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; котировочная заявка Общества содержит все необходимые сведения, установленные статьей 44 Федерального закона о размещении заказов, и предложенная цена выполняемых работ не превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; непредставление участником размещения заказа доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов не является причиной отклонения котировочной заявки; в соответствии с уставом Общества от 29.12.2009 директор по строительству без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

04.06.2012 Управлением выдано предписание (далее - предписание от 04.06.2012) (том 1, л.д. 18-19), которым на единую комиссию Администрации возложена обязанность, в том числе в трехдневный срок с даты получения предписания устранить нарушение требований части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов посредством отмены протокола от 21.05.2012 N 0107300000212000167-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 04.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 1, 2, 3 решения Управления от 04.06.2012, предписание Управления от 04.06.2012 противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным пункта 4 решения от 04.06.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2). Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1). Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из части 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов следует, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Федерального закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать, в том числе форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Согласно статье 44 Федерального закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Согласно частям 1, 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1). Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав. При этом отсутствие в специальных нормах Федерального закона о размещении заказов, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Федерального закона о размещении заказов и нормами гражданского законодательства. Котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку только тем документам, которые представлены участником размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Материалами дела установлено, что, принимая обжалуемое решение Управление, пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки, не устанавливают обязанность участников размещения заказа по предоставлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; котировочная заявка Общества содержит все необходимые сведения, установленные статьей 44 Федерального закона о размещении заказов; непредставление участником размещения заказа доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов не является причиной отклонения котировочной заявки.

Между тем, формой заявки, являющейся составной частью извещения, прямо предусмотрено, что заявку подписывает лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем для юридического лица), либо представителем, имеющим доверенность на подписание котировочной заявки от имени участника размещения заказа, и заверена печатью юридического лица; в случае, если котировочная заявка подписана представителем, его полномочия подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Из материалов дела следует, что подписал котировочную заявку директор Общества по строительству Кардашов К.К., который, в соответствии с уставом ООО "Стройземпроект" не является единоличным исполнительным органом данного юридического лица. На момент направления заявки единоличным исполнительным органом ООО "Стройземпроект" являлся его генеральный директор - Кардашов Р.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Стройземпроект", направляя в Администрацию котировочную заявку, не приложило к ней ни доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, ни ее нотариально заверенной копии, ни какого-либо иного документа, подтверждающего наличие у Кардашова К.К. права выступать от имени Общества в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Из материалов дела следует, что после истечения срока приема котировочных заявок в Администрацию поступило решение единственного участника ООО "Стройземпроект" от 29.12.2009. Данное решение, предоставляя Кардашову К.К. права подписи в финансовых документах, не наделяет Кардашова К.К. правом выступать от имени Общества в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В обжалуемом решении ответчик указал, что в соответствии с уставом ООО "Стройземпроект" от 29.12.2009 директор по строительству без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Между тем из материалов дела следует, что устав ООО "Стройземпроект" не был представлен в Администрацию с котировочной заявкой.

Следовательно, единая комиссия Администрации не имела оснований для рассмотрения котировочной заявки ООО "Стройземпроект", подписанной директором по строительству, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени юридического лица в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях единой комиссии Администрации отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 обжалуемого решения и предписания Управления от 04.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении запроса котировок, в том числе форма котировочной заявки не устанавливают обязанность участников размещения заказа по предоставлению в составе котировочной заявки доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством; непредставление участником размещения заказа доверенности, выданной в соответствии с гражданским законодательством, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов не является причиной отклонения котировочной заявки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие в специальных нормах Федерального закона о размещении заказов, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Федерального закона о размещении заказов и нормами гражданского законодательства.

Доводы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 8 Федерального закона о размещении заказов, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-6909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов