Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8530/13 по делу N А43-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Долгова М.А., директора (решение от 20.07.2012 N 21), Шевелевой В.А. (доверенность от 07.05.2013), от заинтересованного лица: Тильковой А.Г. (доверенность от 22.02.2013 N 3/02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-13530/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопласт Авто" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 27.01.2012 N 01-01/А и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт Авто" (далее - ООО "Технопласт Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 N 01-01/А в части доначисления 401 503 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 168 Кодекса, пункт 1 статьи 313, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что обязательство исполнено третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту зачета взаимных требований от 24.01.2008, подписанному ООО "Технопласт Авто", ЗАО "Европлан" и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Технопласт Авто", в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила, что в нарушение пункта 4 статьи 168 Кодекса ООО "Технопласт Авто" не произвело уплату сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением своему кредитору при прекращении обязательств сторон зачетом взаимных требований.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 134 и принято решение от 27.01.2012 N 01-01/А о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 7306 рублей 92 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. Данным решением обществу доначислено 712 890 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 год и 190 356 рублей 80 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-12/05940@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 168, статьями 171, 172 Кодекса, пунктом 1 статьи 313, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в рассмотренном случае у общества оснований для уплаты налога на добавленную стоимость на основании отдельного платежного поручения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и ООО "Технопласт Авто" (покупатель) заключили договор от 25.12.2007 N 101071/853 на поставку автомобилей.

Во исполнение условий названного договора общество внесло 8 842 500 рублей предоплаты (в том числе налог на добавленную стоимость 1 348 855 рублей 93 копейки).

Стороны 24.01.2008 пришли к соглашению о расторжении договора от 25.12.2007 N 101071/853. По условиям данного соглашения ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" обязуется возвратить полученную предоплату на расчетный счет общества в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Технопласт Авто" (лизингополучатель) 24.01.2008 заключили 30 договоров лизинга (с дополнительными соглашениями от 29.01.2008), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобили грузовые (тягач лесовозный) в количестве 15 единиц и прицепы к ним в количестве 15 единиц) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей; дата окончания срока лизинга - 28.02.2011.

ЗАО "Европлан" (лизингодатель), ООО "Технопласт Авто" (лизингополучатель) и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) 24.01.2008 подписали акты зачета взаимных требований о том, что:

- обязательства ООО "Технопласт Авто" по перечислению ЗАО "Европлан" авансовых платежей по договорам лизинга считаются выполненными путем перечисления обществом 8 842 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 348 855 рублей 93 копейки) на расчетный счет ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по договору на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853 (с соответствующей разбивкой в разрезе договоров лизинга);

- обязательства ЗАО "Европлан" по перечислению ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" авансового платежа по договору купли-продажи автомобилей от 24.01.2008 N 121401-КП/ННВ-08 считаются выполненными путем перечисления ООО "Технопласт Авто" 8 842 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 348 855 рублей 93 копейки) на расчетный счет ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по договору на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853;

- обязательства ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по возврату ООО "Технопласт Авто" 8 842 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 348 855 рублей 93 копейки) по соглашению о расторжении договора на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853 считаются прекратившимися.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами, указанными в актах зачета взаимных требований, отсутствуют встречные однородные обязательства; несмотря на то, что документы поименованы как акты зачета взаимных требований, фактически и юридически имеет место исполнение обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда исполнение обязательства по уплате кредитору (ЗАО "Европлан") авансовых платежей по договорам лизинга было возложено должником (ООО "Технопласт Авто") на третье лицо (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"), в результате соответствующее обязательство ООО "Технопласт Авто" перед ЗАО "Европлан" было прекращено надлежащим исполнением.

Кроме того, как установили суды, изъятие имущества ООО "Технопласт Авто" в виде 1 348 855 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость фактически произошло (платежное поручение от 14.01.2008 N 52).

Доказательств того, что данная сумма впоследствии вновь поступила в распоряжение ООО "Технопласт Авто", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что условия для применения пункта 4 статьи 168 Кодекса в рассмотренном деле отсутствуют, является правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А43-13530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов
О.А. Шемякина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (действ. до 01.01.2009) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не произвело уплату сумм НДС отдельным платежным поручением своему кредитору при прекращении обязательств сторон зачетом взаимных требований.

Суд признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Налогоплательщиком в 2008 г. был заключен с поставщиком договор на поставку автомобилей, по условиям которого предусматривалось внесение предоплаты (в том числе НДС). Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении данного договора и возврате полученной предоплаты.

Также налогоплательщиком как лизингополучателем были заключены договоры лизинга автомобилей грузовых.

Лизингодатель и налогоплательщик подписали акты зачета взаимных требований о том, что:

- обязательства налогоплательщика по перечислению лизингодателю авансовых платежей по договорам лизинга считаются выполненными путем перечисления налогоплательщиком денежных средств (в том числе НДС) на расчетный счет поставщика по договору на поставку автомобилей (с соответствующей разбивкой в разрезе договоров лизинга;

- обязательства лизингодателя по перечислению поставщику авансового платежа считаются выполненными путем перечисления данной суммы (включая НДС) налогоплательщиком;

- обязательства поставщика по возврату налогоплательщику денежной суммы (в том числе НДС) по соглашению о расторжении договора на поставку автомобилей считаются прекратившимися.

Следовательно, между сторонами, указанными в актах зачета взаимных требований, отсутствуют встречные однородные обязательства, несмотря на то, что документы поименованы как акты зачета взаимных требований. Фактически и юридически имеет место исполнение обязательства третьим лицом, когда исполнение обязательства по уплате кредитору (лизингодателю) авансовых платежей по договорам лизинга было возложено налогоплательщиком на третье лицо (поставщика), в результате соответствующее обязательство налогоплательщика перед лизингодателем - кредитором было прекращено надлежащим исполнением.

Суд пришел к выводу, что условия для применения п. 4 ст. 168 НК РФ и, соответственно, основания для уплаты НДС на основании отдельного платежного поручения у налогоплательщика отсутствовали.