Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-5840/12

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 по делу N А43-13530/2012, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопласт Авто" (ИНН 5256054734, ОГРН 1055227075166) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 27.01.2012 N 01-01/А.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Тилькова А.Г. по доверенности от 24.02.2012 N 3/02.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт Авто" (далее- общество, ООО "Технопласт Авто", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.01.2012 N 01-01/А в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 503 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворил, признав недействительным обжалуемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 503 рублей, начисления пени по налогу в сумме 107 209 рублей 84 копеек и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4169 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 313, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекцией установлено, что ООО "Технопласт Авто" в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не произвело уплату сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением своему кредитору, при этом обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований согласно акту зачета взаимных требований от 24.01.2008.

Инспекция отмечает, что на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Европлан" в период 2008-2010 годов, сумма налога на добавленную стоимость по ежемесячным лизинговым платежам включена обществом в состав налоговых вычетов, что отражено в книгах покупок. Аванс, предусмотренный договором лизинга, засчитывался обществом в счет уплаты лизинговых платежей. Из протокола допроса свидетеля Шарковой Н.В. (главного бухгалтера общества) следует, что сумма налога на добавленную стоимость с авансового платежа была распределена равномерно в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей и соответственно включалась в книгу покупок в течение всего срока действия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство исполнено третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит материалам дела, в том числе подписанному между ООО "Технопласт Авто", ЗАО "Европлан", ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" акту зачета взаимных требований от 24.01.2008.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 10.10.2011 по 28.11.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "Технопласт Авто" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.12.2011 N 134 и принято решение от 27.01.2012 N 01-01/А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции обществу, в частности, был доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год в общей сумме 712 890 рублей и были начислены пени по налогу в сумме 190 356 рублей 80 копеек, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7306 рублей 92 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-12/05940@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 27.01.2012 N 01-01/А оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 168, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 410, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты обществом налога на добавленную стоимость на основании отдельного платежного поручения, в связи с чем отменил решение инспекции в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса общих условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Налогового кодекса РФ, возлагающих на него соответствующие дополнительные обязанности, в частности, положений пункта 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно пункту 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм налога на добавленную стоимость продавцу. В случае невыполнения данного требования Налогового кодекса РФ (отсутствие платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Следовательно, для применения нормы пункта 4 статьи 168 Кодекса необходимо, чтобы действия сторон подпадали под определение "зачет взаимных требований", а в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что 25.12.2007 между ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) и заявителем (покупатель) был заключен договор N 101071/853 на поставку автомобилей.

Во исполнение условий договора от 25.12.2007 N 101071/853 заявителем была внесена предоплата в сумме 8 842 500 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость - 1 348 855 рублей 93 копейки (платежное поручение от 14.01.2008 N 52).

24.01.2008 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 25.12.2007 N 101071/853; по условиям данного соглашения ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" обязуется возвратить полученную предоплату на расчетный счет заявителя в течение 5 банковских дней с момента подписания данного соглашения.

24.01.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель) были заключены 30 договоров лизинга с дополнительными соглашениями от 29.01.2008, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобили грузовые (тягач лесовозный) в количестве 15 единиц и прицепы к ним в количестве 15 единиц) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей; дата окончания срока лизинга - 28.02.2011.

24.01.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель), заявителем (лизингополучатель) и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) были подписаны акты зачета взаимных требований о том, что

-обязательства заявителя по перечислению ЗАО "Европлан" авансовых платежей по договорам лизинга считаются выполненными путем перечисления заявителем денежных средств в общей сумме 8 842 500 рублей, в т.ч. налог - 1 348 855 рублей 93 копейки, на расчетный счет ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по договору на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853 (с соответствующей разбивкой в разрезе договоров лизинга);

- обязательства ЗАО "Европлан" по перечислению ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" авансового платежа по договору купли-продажи автомобилей от 24.01.2008 N 121401-КП/ННВ-08 считаются выполненными путем перечисления заявителем денежных средств в общей сумме 8 842 500 рублей, в т.ч. налог - 1 348 855 рублей 93 копейки, на расчетный счет ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по договору на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853;

- обязательства ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" по возврату заявителю денежных средств в сумме 8 842 500 рублей, в т.ч. НДС - 1 348 855 рублей 93 копейки, по соглашению о расторжении договора на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853 считаются прекратившимися.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами, указанными в актах зачета взаимных требований, отсутствуют встречные однородные обязательства.

Так, общество, являясь кредитором ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" в связи с заключением между ними соглашения о расторжении договора на поставку автомобилей от 25.12.2007 N 101071/853, не является его должником по какому-либо иному однородному обязательству и, являясь должником ЗАО "Европлан" в связи с заключением между ними вышеуказанных договоров лизинга, не является его кредитором по какому-либо иному однородному обязательству; в свою очередь, у ЗАО "Европлан" отсутствуют какие-либо встречные однородные требования к ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", материалы дела не содержат доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на наименование документов "акты зачета взаимных требований", фактически и юридически имеет место исполнение обязательства третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ), когда исполнение обязательства по уплате кредитору (ЗАО "Европлан") авансовых платежей по договорам лизинга было возложено должником (заявитель) на третье лицо (ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ"), в результате чего соответствующее обязательство общества перед ЗАО "Европлан" было прекращено надлежащим исполнением, о чем и свидетельствуют вышеуказанные акты, является правильным.

Обоснованно не приняты судом ссылки инспекции на прекращение обязательств общества зачетом встречного однородного требования применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не вправе заявлять о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу, а потому отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств сторон.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, изъятие имущества заявителя в виде налога на добавленную стоимость в сумме 1 348 855 рублей 93 копеек фактически произошло, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2008 N 52 (том 2 л.д. 5), доказательств того, что данная сумма впоследствии вновь поступила в распоряжение заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, условия для применения нормы пункта 4 статьи 168 Кодекса в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного в части вывода о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 401 503 рублей и, соответственно, неправомерном начислении пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2012 по делу N А43-13530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева