Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8539/13 по делу N А43-34035/2011

Нижний Новгород

16 мая 2013 г.

Дело N А43-34035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Ветрова Н.Б. (доверенность от 14.05.2013 N 53/ТО/5/2-5752)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

по делу N А43-34035/2011

по заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН: 1025200869011, ИНН: 5207002324)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.11.2011 N 05-031/2011,

третье лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ФКУ ЛИУ-10) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 14.11.2011 N 05-031/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН по НО).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, так как отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым общественным отношениям не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ГУФСИН по НО заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель Учреждения в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от 31.08.2011 N 833 проведено обследование территории по маршруту от поселка Мирный до поселка Черемушки Варнавинского района Нижегородской области в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителя поселка Черемушки, о несанкционированном размещении отходов.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: Обществом осуществлен сброс отходов на открытый грунт на территории лесного массива в виде несанкционированной свалки протяженностью 100 - 150 метров, расположенной в 8 - 8,5 километра от поселка Мирный и 500 метрах, не доезжая до поселка Черемушки Варнавинского района Нижегородской области.

По результатам проверки в отношении Учреждения 31.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 05-031/2011 по статье 8.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.11.2011 N 05-031/2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 105 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 8.2 КоАП РФ, статьями 1, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьями 11 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, счел его малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В статье 11 Закона N 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В статье 12 Закона N 89-ФЗ установлен перечень требований к объектам размещения отходов.

В соответствии со статьей 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Факт сброса Учреждением отходов производства на почву установлен судами, подтвержден материалами дела и нарушителем не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ФКУ ЛИУ-10 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А43-34035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева