Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6125/12

17 декабря 2012 г.

А43-34035/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-34035/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200869011, ИНН 5207002324) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14.11.2011 N 05-031/2011.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Ветров Н.Б. по доверенности от 06.12.2012 N53/37/5/1.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) на основании письма Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка в отношении федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства

В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: Обществом осуществлен сброс отходов на открытый грунт на территории лесного массива в виде несанкционированной свалки протяженностью 100-150 м, расположенной около 8-8,5 км от пос. Мирный и 500 м не доезжая до пос. Черемушки Варнавинского района Нижегородской области.

По результатам проверки в отношении Учреждения 31.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 05-031/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 и другие материалы проверки, 14.11.2011 вынесло постановление N 05-031/2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.09.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Учреждение от административной ответственности.

Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем просил решение суда отменить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований

при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В статье 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека

В статье 12 Закона N 89-ФЗ установлен перечень требований к объектам размещения отходов.

В соответствии с частями 10 и статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Факт сброса Учреждением отходов, образующихся в его деятельности, на почву установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание тот факт, что Учреждение имеет статус казенного и полностью финансируется из федерального бюджета, за период 2010-2011 годов финансирование природоохранных мероприятий не осуществлялось, а также то, что вывозившиеся Учреждением бытовые отходы не являлись токсичными и не нанесли непоправимого и значительного вреда окружающей среде, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-34035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова