Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8758/13 по делу N А11-6371/2011

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А11-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебных заседаниях 07.05.2013 и 14.05.2013 представителей

от истца: Рыгалова Е.В. (прокурора отдела),

от ответчика: Фиохиной С.А. (доверенность от 15.04.2013 N 3),

Бригадир О.Б. (доверенность от 07.05.2013 N 4),

Забаштан В.В. (решение от 11.08.2005),

от администрации Владимирской области: Зинякова А.А.

(доверенность от 08.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Хантинг" и

администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012,

принятое судьей Романовой В.В, и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу N А11-6371/2011

по иску заместителя прокурора Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг"

(ИНН: 3319006860, ОГРН: 1053302127889)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - администрация муниципального образования

"Меленковский район Владимирской области",

войсковая часть 96570, Западный военный округ и Министерство

обороны Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хантинг" (далее - ООО "Хантинг", Общество) об обязании ответчика снести завод по розливу минеральной воды, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 33:16:000834:0209, имеющего местоположение примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Меленковский район, село Архангел, улица Центральная, дом 2, а именно:

- склад общей площадью 560,7 квадратного метра (кадастровый номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33:16:000834:0209:13724:07:0100);

- производственный цех общей площадью 949,4 квадратного метра;

- проходную общей площадью 15,3 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Меленковский район Владимирской области" (далее - Районная администрация) и войсковая часть 96570.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство завода по розливу минеральной воды осуществлено Обществом в запретной зоне, что создает угрозу обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в части сноса путем демонтажа проходной завода общей площадью 15,3 квадратного метра. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что склад и производственный цех не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение Арбитражного суда Владимирской области отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением Западного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле. Определением от 30.08.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Указанные лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что строительство завода осуществлено в границах запретного района без предварительного согласования с органом военного управления; разрешительная документация по строительству завода решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2011 по делу N 2-786 признана незаконной; предприятие как имущественный комплекс признается недвижимостью (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всё изложенное позволило Первому арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о необходимости применения к сложившейся ситуации статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой самовольно возведенный объект подлежит сносу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хантинг" и администрация Владимирской области (далее - Администрация) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества сводятся к следующему. Вопреки выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции, Общество получило все необходимые разрешения, делающие возможным размещение завода по розливу минеральной воды в спорном районе. Объекты, являющиеся предметом спора, не отвечают признакам недвижимого имущества, а потому статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы безопасности военного склада. Нарушение норм процессуального права заключается в непривлечении к участию в деле администрации Владимирской области, чьи права и законные интересы нарушены принятым по делу судебным актом.

Доводы Администрации сводятся к следующему. В силу пункта 10 Положения об установлении запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 (далее - положение об установлении запретных зон), вопрос о сносе спорного завода не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле Администрации. Следовательно, принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор и войсковая часть 96570 в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятого по делу постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца отклонил аргументы заявителей и просил оставить обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.05.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 2008 по 2010 годы ООО "Хантинг" осуществило строительство завода по разливу минеральной воды, в том числе: проходной площадью 15,3 квадратного метра, склада площадью 560,7 квадратного метра, производственного цеха площадью 949,4 квадратного метра, на принадлежащем ему земельном участке, находящемся примерно в 250 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Меленковский район, село Архангел, улица Центральная, дом 2.

Из протокола от 25.07.2011, составленного по результатам проверки соблюдения ограничений в местах размещения арсеналов, баз и складов военного имущества, подписанного помощником прокурора Меленковского района совместно со специалистом-экспертом Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и начальником ПТО гп ВС воинской части N 96570, следует, что объекты расположены на территории запретного района, границы которого установлены постановлением главы Администрации от 27.01.2001 N 448/12.

Посчитав, что завод по разливу минеральной воды является самовольно возведенным объектом, строительство которого нарушило права неопределенного круга лиц, Прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание все перечисленные нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства спора и обоснованно признал завод по розливу минеральной воды имущественным комплексом, а, следовательно, и недвижимостью.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект создан без получения на это необходимых разрешений; имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В рассмотренном случае строительство завода осуществлено в запретной зоне (на расстоянии 480 метров от внешнего ограждения склада боеприпасов войсковой части 96570) без получения разрешений и согласований уполномоченных органов. Кроме того, решением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2011 по делу N 2-786, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-3917, признаны незаконными постановление и.о. главы Меленковского района от 29.08.2008 N 1255 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства завода по производству минеральной воды, разрешение N 101 на строительство первой очереди завода по розливу минеральной воды, разрешения от 07.04.2010 на ввод в эксплуатацию проходной завода по розливу минеральной воды (NRU 3350930125/1), склада по розливу минеральной воды (NRU 33509301-25), производственного цеха по розливу минеральной воды (NRU 33509301-24). Суд общей юрисдикции установил, что в период строительства завода командир войсковой части 96570 направлял в адрес главы Меленковского района требования о приостановлении строительных работ до получения соответствующего согласования Главного ракетно-артиллерийским управления Министерства обороны Российской Федерации, которое письмом от 22.10.2008 уведомило командира войсковой части 96570 о том, что размещение в запретном районе объекта пищевой промышленности создаст угрозу безопасности персонала и имуществу предприятия, в связи с чем не может быть согласовано.

Перечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат переоценке арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения об установлении запретных зон запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

На территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся (пункт 8 Положения об установлении запретных зон).

Материалы дела свидетельствуют о том, что строительство завода по розливу минеральной воды осуществлено без согласования с органом военного управления, в ведении которого находится войсковая часть 96570 (центральная база ракет и артиллерийских боеприпасов). Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Западного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации отрицали возможность положительного решения вопроса о возможности размещения в запретной зоне завода в силу высокой взаимной угрозы объектов друг для друга.

При условии признания незаконной разрешительной документации по строительству завода по розливу минеральной воды, отсутствия согласования с уполномоченными органами возведения спорного предприятия в запретной зоне суд апелляционной инстанции обоснованно признал строения самовольно возведенными и удовлетворил исковые требования Прокурора на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о том, что в январе 2013 года командующий войсками Западного военного округа согласовал размещение завода по розливу минеральной воды в запретной зоне, признан несостоятельным, поскольку такое согласование осуществлено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку прямо противоречат установленным как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (при рассмотрении дела N 2-786) фактическим обстоятельствам, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Общества с ними.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что администрация Владимирской области не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности

Изложенное свидетельствует о том, что на Администрацию не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе ООО "Хантинг" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А11-6371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хантинг" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А11-6371/2011 прекратить.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А11-6371/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын