Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8497/13 по делу N А82-4526/2012

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А82-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Ю., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-4526/2012

по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум

(ИНН: 7624001382, ОГРН: 1027601111130)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги"

(ИНН: 7604105030, ОГРН: 1077604010681)

о расторжении государственного контракта

и у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 02.09.2011 N 7.

Руководствуясь статьями 450 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 17.09.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не исследовали вопрос о том, имелся ли какой-либо ущерб, связанный с нарушением сроков. Работы исполнены в полном объеме в декабре 2012 года, неисполненные работы являются избыточными, поскольку смета завышена, что являлось предметом рассмотрения по делу N А82-3549/2012.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзывах не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2013. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, также не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.09.2011 N 7, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту тренировочного автодрома Учреждения общей стоимостью 5 561 689 рублей в течение 60 дней с момента заключения контракта (до 31.10.2011).

По состоянию на 31.10.2011 ответчик выполнил работы на сумму 1 249 654 рубля 92 копейки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19.09.2011 N 11.129.01.

В связи с этим Учреждение направило Обществу письмо от 01.12.2011 N 221 с предложением расторгнуть контракт. Данное письмо получено Ответчиком 05.12.2011, однако оставлено им без ответа.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.12.2011 N 11.129.02 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 2 826 294 рубля 68 копеек.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 02.09.2011 N 7 является договором подряда на выполнение ремонтных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, цена контракта определена сторонами в размере 5 561 689 рублей; срок окончания работ, установленный контрактом - 31.10.2011. По состоянию на 31.10.2011 ответчик сдал истцу работы на сумму 1 249 654 рубля 92 копейки, о чем свидетельствует акт от 19.09.2011 N 11.129.01.

Таким образом, по состоянию на 05.12.2011 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении контракта) ответчик исполнил и предъявил к приемке только часть работ.

Согласно акту от 09.12.2011 N 11.129.02 ответчик предъявил к приемке работы на сумму 2 826 294 рубля 68 копеек.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств предъявления к приемке иных работ по состоянию на 19.04.2012 (дата поступления искового заявления в арбитражный суд). Акты от 02.12.2011 N 11.136.01, от 01.12.2011 N 11.129.03, от 09.12.2011 N 11.129.03 не подтверждают указанные обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, данные акты получены истцом 01.08.2012, то есть в ходе судебного разбирательства, следовательно, они не являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный им срок.

Ссылка ответчика на работы, выполненные им после истечения срока окончания работ, установленного контрактом, и получения уведомления о расторжении контракта, не имеет правового значения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта и удовлетворили требование о его расторжении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по делу N А82-3549/2012 установлено выполнение 87 процентов работ по контракту на момент направления заказчику требования о расторжении договора (05.12.2012). Данный довод отклоняется судом округа, поскольку ни решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012, ни постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 такого указания не содержат. Материалами настоящего дела подтверждена иная дата получения ответчиком уведомления о расторжении контракта (05.12.2011).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А82-4526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков