Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7674/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А82-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-4526/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум (ИНН: 7624001382, ОГРН: 1027601111130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" (ИНН: 7604105030, ОГРН: 1077604010681)

о расторжении государственного контракта,

установил:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ярославской области Пошехонский сельскохозяйственный техникум (далее - Учреждение, Техникум, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 02.09.2011 N 7 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для расторжения Контракта отсутствуют, поскольку предусмотренные Контрактом работы (далее - Работы) выполнены Обществом в полном объеме в декабре 2011 года, в связи с чем цели Контракта были достигнуты, а те предусмотренные сметой Работы, на невыполнение которых ссылается Техникум, не подлежали выполнению вследствие завышения названной сметы и отсутствия необходимости в выполнении данных Работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить Работы по капитальному ремонту тренировочного автодрома Техникума общей стоимостью 5 561 689 руб. в течение 60 дней с момента заключения Контракта (то есть до 31.10.2011).

Однако по состоянию на 31.10.2011 Ответчик выполнил Работы лишь на сумму 1 249 654 руб. 92 коп., что подтверждено актом о приёмке выполненных Работ от 19.09.2011 N 11.129.01.

В связи с этим Учреждение направило Обществу письмо от 01.12.2011 N 221 с предложением расторгнуть Контракт, которое получено Ответчиком 05.12.2011, но оставлено им без удовлетворения.

09.12.2011 Истец принял выполненные Ответчиком Работы еще на сумму 2 826 294 руб. 68 коп., что подтверждено актом о приёмке выполненных работ N 11.129.02.

Из представленных в материалы данного дела документов, а также из судебных актов по делу N А82-3549/2012 следует, что в общей сложности Общество выполнило Работы только на сумму 4 853 926 руб. 99 коп. При этом остальные (помимо указанных выше) акты о приемке выполненных Обществом Работ датированы Ответчиком лишь декабрем 2011 года и Общество не представило доказательства того, что названные акты были представлены Учреждению для подписания ранее августа 2012 года, в то время как Техникум предъявил являющийся предметом настоящего дела иск 19.04.2012.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что значительная часть Работ не была выполнена Обществом как на дату обращения Учреждения к Обществу с предложением о расторжении Контракта, так и на дату предъявления Техникумом иска, являющегося предметом данного дела.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства выполнения им полного объема Работ в установленный Контрактом срок и не опроверг утверждение Истца о том, что в результате выполнения Обществом не всех Работ цели Контракта не были достигнуты. Напротив, как указано выше, на дату предложения Истца о расторжении Контракта и на дату предъявления Учреждением являющегося предметом настоящего дела иска значительный объем Работ не был выполнен Обществом, в связи с чем Техникум в значительной степени не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении Контракта.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для расторжения Контракта не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск Техникума подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-4526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный концерн "Ярославские дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак