Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8337/13 по делу N А29-10024/2007

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А29-10024/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми:

Гадицкой Н.В. по доверенности от 07.12.2012 N 12-35/62

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-10024/2007

по заявлению арбитражного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал"

Лютоевой Светланы Альбертовны

к Федеральной налоговой службе в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - Предприятие, должник) арбитражный управляющий Лютоева Светлана Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) 15 000 рублей расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2012 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2013 оставил определение от 11.10.2012 без изменения.

Суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы, заявленные к взысканию, являются неразумными и чрезмерными. Жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего связана с осуществлением последним профессиональной деятельности. Привлечение дополнительных специалистов при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего со стороны последнего является его правом, поэтому арбитражный управляющий обязан нести судебные расходы самостоятельно. Уполномоченный орган, обжаловав действия (бездействие) конкурсного управляющего, реализовал свое право, поэтому признание жалобы необоснованной не означает, что уполномоченный орган действовал неправомерно.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А29-10024/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2008 признал Предприятие банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности с 11.02.2011 по март 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в судах двух инстанций Лютоева С.А. воспользовалась услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы в размере 15 000 рублей предъявила к возмещению за счет Инспекции.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление конкурсного управляющего Лютоевой С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, правомерно рассмотрено на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг конкурсному управляющему Лютоевой С.А. подтвержден материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается сторонами.

Суды двух инстанций, приняв во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем работы, продолжительность и сложность дела, пришли к выводу о том, что предъявленные к возмещению Лютоевой С.А. расходы в размере 15 000 рублей являются разумными.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно нести судебные расходы, не соответствует изложенным нормам права. Ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, отклонена судом округа, поскольку указанное постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Лютоевой С.А. о взыскании с уполномоченного органа 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих