Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8249/13 по делу N А43-17232/2012

Нижний Новгород

13 мая 2013 г.

Дело N А43-17232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лиана-текстиль":

Кудашовой Н.К. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лиана-текстиль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-17232/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиана-текстиль"

(ОГРН: 1025202621553, ИНН: 5258043199)

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк"

в лице Нижегородского филиала

(ОГРН: 1027739004809, ИНН: 7718105676)

о признании договора поручительства от 30.06.2008 N 0021/2008-3-П и

договора залога от 30.06.2008 N 0021/2008-1-3

прекратившими действие с 16.03.2012

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лиана-текстиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) о признании договоров поручительства от 30.06.2008 N 0021/2008-3-П и залога от 30.06.2008 N 0021/2008-1-3 прекратившими действие с 16.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договора на основании статей 63, 352, 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, поскольку должник по основному обязательству ликвидирован и 16.03.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2012 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 оставил решение от 11.10.2012 без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2012 и постановление от 20.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действие договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ликвидированного юридического лица, прекращается с момента его ликвидации, как и основное обязательство. Поручитель не является солидарным должником по кредитному договору, так как у поручителя нет самостоятельных обязательств перед кредитором.

К рассмотрению дела не привлечены лица, о правах и обязанностях которых приняты обжалованные судебные акты, - Карапетян К.С. и Карапетян М.Л.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А43-17232/2012 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Русь-Банк" (в настоящее время наименование банка - ОАО "Росгосстрах Банк") и общество с ограниченной ответственностью "МиКа" (заемщик, ИНН: 5250040100, ОГРН: 1075250002717) заключили кредитный договор от 30.06.2008 N 0021/2008 на сумму 5 800 000 рублей со сроком возврата кредита - 29 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.06.2008 N 0021/2008-3-П и договор залога от 30.06.2008 N 0021/2008-1-3.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.06.2008 N 0021/2008 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 03.06.2010 по делу N 2-3744/10 взыскал солидарно с заемщика, Общества, Карапетяна К.С. и Карапетян М.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 5 414 501 рубля 04 копеек, в том числе 4 832 335 рублей 20 копеек основного долга, 582 165 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом; 35 272 рублей 51 копейки в счет возврата государственной пошлины, и обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу.

Банку 13.06.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 38177/11/35/52.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-13113/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "МиКа" (ИНН: 5250040100, ОГРН: 1075250002717) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 11.03.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении названного общества. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2012 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс МиКа" в связи с его ликвидацией после завершения конкурсного производства.

Истец, посчитав, что с момента ликвидации заемщика прекращение кредитного договора влечет за собой и прекращение действий договоров поручительства и залога, заключенного Банком и Обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 N 0021/2008 до принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в реестр. Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 03.06.2010 по делу N 2-3744/10 с поручителя (истца) в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 13.06.2010 N 2-3744.

Доказательств исполнения решения суда истцом (поручителем), вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательства поручителя (истца) по договору поручительства от 30.06.2008 N 0021/2008-З-П, установленные решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2010 по делу N 2-3744/10, не исполнены, поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства и залога прекратившими действие.

Ссылка на непривлечение к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых приняты обжалованные судебные акты, отклонена судом округа, как несостоятельная. Судебные акты обеих инстанций не содержат выводов относительно прав и обязанностей Карапетяна К.С. и Карапетян М.Л., решением и постановлением суда апелляционной инстанции непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А43-17232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана-текстиль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих