Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2014 г. N Ф01-3966/14 по делу N А31-7761/2013

Нижний Новгород

16 октября 2014 г.

Дело N А31-7761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от третьих лиц - администрации города Костромы: Матвеевой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014), Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы: Ильчевской М.Н. (доверенность от 08.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и кассационную жалобу администрация города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7761/2013

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598), обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (ИНН: 4401140901, ОГРН: 1134401002394),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Костромы, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о признании договора аренды недействительным

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "КФК Водоканал" (далее - КФК Водоканал) о признании недействительным договора аренды от 17.04.2013 объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее - Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) и Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный участок канализационной сети принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, Общество не имело права заключать договор аренды в отношении не принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Предприятия, спорный объект водоотведения принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем указано в выписке из реестра муниципального имущества от 19.09.2013 N 148; согласно письму Государственного автономного учреждения Костромской области Государственная экспертиза Костромской области" от 05.02.2014 N 39 канализационный коллектор диаметром 1000 миллиметров по улице Лесной протяженностью 191 погонный метр, проложенный по новой трассе, не может классифицироваться как новый объект, так как он входит в состав существующей канализационной сети; КФК Водоканал как транспортирующая организация предъявило Предприятию требование об оплате услуг по транспортировке, что приведет к увеличению тарифа Предприятия и нарушению прав граждан.

По мнению Администрации, в договоре отсутствует условие о достижении согласия между сторонами договора относительно объектов, подлежащих передаче, и их индивидуально-определенных характеристиках; суды не дали оценку соблюдению правил заключения договора в части установления факта принадлежности имущества лицу, им распорядившемуся, наличию полномочий на заключение договора; канализационный коллектор диаметром 1000 миллиметров, протяженностью 5200 погонных метров принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ города Кострома.

Представители Администрации и Управления в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, КФК Водоканал представило отзыв на жалобы, в котором возразило против доводов Предприятия и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество является арендатором земельного участка общей площадью 22 997,75 квадратного метра, расположенного по адресу город Кострома, улица Лесная, 11, что подтверждается договором аренды земли от 28.02.2003 N 2.1845.1/77.

Письмом от 08.05.2007 N 2/976 Предприятие сообщило Обществу о том, что в связи с застройкой квартала по улице Лесной канализационный коллектор диаметром 1000 миллиметров необходимо переложить от камеры К-1 до камеры К-2 с устройством промежуточных колодцев.

Общество за счет собственных средств осуществило работы по строительству спорных объектов водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (договоры подряда, акты выполненных работ и так далее).

Справками от 02.04.2009 N 18 и от 09.04.2009 N 21 Предприятие подтвердило, что канализационный коллектор по улице Лесной (диаметр 1000 миллиметров, протяженность 191 погонный метр от камеры КК-1 до камеры КК-3) проложен в соответствии с техническими условиями и проектом.

Общество (арендодатель) и КФК Водоканал (арендатор) 17.04.2013 заключили договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду внутриплощадочные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения проложенные по территории Костромского мукомольного завода, а также участок водовода диаметром 800 миллиметров, протяженностью 500 погонных метров и участок канализационного коллектора диаметром 1000 миллиметров, протяженностью 191 погонный метр проходящих по улице Лесной в городе Костроме для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора.

В пункте 1.3 договора аренды его стороны согласовали, что объекты водоснабжения и водоотведения передаются в аренду на 20 лет, с 17.04.2013 по 17.04.2033.

Сумма арендной платы составляет 344 269 рублей 72 копейки в месяц, включая НДС; выкупная цена арендованного имущества составляет 57 820 000 рублей, в том числе НДС 8 820 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества выполнена, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов.

Суды установили и стороны не оспаривают, что указанные сети водопровода и канализации обеспечивают водоснабжение и водоотведение жилых домов и нежилых объектов, расположенных на улице Лесной в городе Костроме.

Посчитав, что при заключении договора аренды Общество распорядилось участком главного канализационного коллектора, находящегося в муниципальной собственности и хозяйственном ведении Предприятия, истец обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие не является стороной оспариваемого договора аренды.

В обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска Предприятие указывает на наличие права хозяйственного ведения на спорные участки сетей, а также на то, что является ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, участки которых явились предметом оспариваемой сделки, иск направлен на пресечение незаконных действий КФК Водоканал, выразившихся в предъявлении Предприятию требований об оплате услуг по транспортировке, основанных на ничтожной сделке.

КФК Водоканал является транспортирующей организацией, для которой Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

Ссылка Предприятия на нарушение прав абонентов в связи с повышением тарифа на водоснабжение и водоотведение не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и не подтверждена документально.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение гарантирующей, ресурсоснабжающей организации или муниципального образования в арбитражный суд с иском в защиту интересов других лиц.

В случае нарушения прав абонентов в связи с повышением тарифа они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Указав на наличие права хозяйственного ведения на спорные участки сетей, в качестве доказательств, свидетельствующих о его наличии, Предприятие представило выписку из реестра муниципального имущества города Костромы от 19.09.2013 N 148 и письмо Государственного автономного учреждения Костромской области Государственная экспертиза Костромской области" от 05.02.2014 N 39.

Согласно выписке в собственности муниципального образования город Кострома находится главный канализационный коллектор, диаметром 1000 мм, протяженностью 5200 погонных метров, находящийся по адресу: город Кострома, улица 1 Мая - улица Лесная.

Суды обоснованно не приняли выписку в качестве доказательства наличия права хозяйственного ведения на спорные участки сетей, поскольку объект муниципальной собственности, указанный в ней, не сопоставим со спорным объектом (5200 погонных метров и 191 погонный метр соответственно), более того, в качестве основания внесения объекта в реестр указано решение малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120, тогда как спорного объекта в тот момент не существовало.

Исходя из письма Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 03.10.2013 N 6802 спорный канализационный коллектор, протяженностью 191 погонный метр не является объектом учета в реестре муниципального имущества города Костромы.

Утверждение Администрации о принадлежности сетей муниципальному образованию отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подтверждено соответствующими доказательствами.

Письмо Государственного автономного учреждения Костромской области Государственная экспертиза Костромской области" от 05.02.2014 N 39, в котором сообщается, что канализационный коллектор диаметром 1000 миллиметров по улице Лесной, протяженностью 191 погонный метр, проложенный по новой трассе, не может классифицироваться как новый объект, так как он входит в состав существующей канализационной сети, не может быть признано достаточным доказательством права собственности муниципального образования, поскольку оно противоречит данным уполномоченного государственного органа (письмо Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 03.10.2013 N 6802).

В материалы дела представлены документы (договоры подряда, акты выполненных работ), свидетельствующие о том, что Общество за счет собственных средств осуществило работы по строительству спорных объектов.

Вновь созданное имущество в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, создавшему его.

Наличие обязательства по передаче спорного имущества в казну материалами дела не подтверждено.

Иные доводы Администрации (о незаключенности договора, а также о том, что спорные сети водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом собственников в многоквартирном жилом комплексе) не могут быть приняты во снимание, поскольку Администрация не является стороной договора и не доказала свою заинтересованность в признании сделки недействительной.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания Предприятием ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Предприятия относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А31-7761/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов