Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2013 г. N Ф01-8615/13 по делу N А28-6724/2012

Нижний Новгород

22 мая 2013 г.

Дело N А28-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-6724/2012

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Кировской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Товар, изъятый по протоколу от 16.02.2012 N 19, суд постановил уничтожить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 49, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изъятые вещи, принадлежащие Предпринимателю, не являются контрафактными, поэтому основания для их уничтожения отсутствовали.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 Управление в ходе проверки выявило, что в принадлежащем Предпринимателю на праве аренды отделе, расположенном в торговом комплексе "Бриз" по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 4а, осуществляется реализация товаров с логотипами Adidas, Sochi 2014, Nike с признаками котрафактности. Согласно протоколу от 26.02.2012 N 19 товар в количестве 69 изделий изъят.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведения административного расследования (определение от 165.02.2012 N 19).

С целью установления признаков контрафактности изъятого товара определением от 16.02.2012 N 19 Управление назначило экспертизу, проведение которой поручило ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 N 765 представленные на исследование образцы продукции с нанесенными на них обозначениями Adidas, Sochi 2014, Nike не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции данных товарных знаков.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол 28.05.2012 N 652837 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 14.10, 25.7, 26.2, 27.8 и 29.10 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), отказал в удовлетворении заявленного требования, так как счел недоказанным наличие в действиях Предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения. Поскольку реализуемый Предпринимателем и изъятый по протоколу от 16.02.2012 N 19 товар являлся контрафактной продукцией, суд постановил его уничтожить.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ними обозначений для однородных товаров.

Суды пришли к выводу о недоказанности Управлением в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1515 Кодекса определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды установили, что изъятые Управлением по протоколу от 26.02.2012 N 19 товары являются контрафактными.

Довод заявителя об отсутствии достоверных доказательств контрафактности товара был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Предпринимателя на то, что спорный товар был ранее ввезен на территорию Российской Федерации, прошел таможенный контроль и выпущен для свободного обращения, а потому не может считаться контрафактным, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в дело не представлены. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии контрафактности товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно признали, что изъятый у заявителя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А28-6724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков