Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8392/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А28-6724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пислегина В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Метелягина А.Е., действующего на основании доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-6724/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Желудковой Елене Петровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Желудкова Е.П.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

В то же время названным судебным актом принято решение об уничтожении изъятого по протоколу от 16.02.2012 N 19 товара, поскольку изъятый по указанному протоколу товар содержит признаки котрафактности.

ИП Желудкова Е.П. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-6724/2012 в части принятия арбитражным судом решения об уничтожении товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2012 N 19.

По мнению заявителя жалобы, протокол изъятия N 19 от 16.02.2012 составлен с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя или его законного представителя. Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что свидетель Зорина С.М. законным представителем ИП Желудковой Е.П. не является.

ИП Желудкова Е.П. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведенной экспертизой не было установлено, где был произведен изъятый товар, а также не опровергнут факт того, что товар произведен в иностранном государстве.

Кроме того, Предприниматель полагает, что, поскольку изъятый по протоколу N 19 от 16.02.2012 товар в ходе таможенного контроля был выпущен таможенным органом для свободного обращения, товар имеет надлежащее качество и не имеет признаков контрафактности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что одними из объектов конфискации арбитражным судом признаны личные вещи Предпринимателя и ее сына.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем просит изменить решение суда в указанной части. В остальной части просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 на имя начальника Управления поступил рапорт старшего инспектора административного органа (т.1 л.д.13), в котором докладывалось об обнаружении реализации через продавца Зорину С.М. в отделе, принадлежащем на праве аренды ИП Желудковой Е.П., расположенном в торговом комплексе "Бриз" по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 4а, товаров с логотипами "Аdidas", "Sochi 2014", "Nike" в количестве 69 изделий с признаками контрафактности, о чем составлены протоколы осмотра и изъятия от 16.02.2012 (т.1 л.д.14-26).

16.02.2012 старшим инспектором Управления в отношении ИП Желудковой Е.П. вынесено определение N 19 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования с целью исследования изъятой продукции (т.1 л.д.28-29).

В ту же дату административным органом вынесено определение N 19 о назначении экспертизы (т.1 л.д.38-40). Проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Указанной службой представлено заключение эксперта от 12.03.2012 N 765 (т.1 л.д.70-71), согласно которому представленные на исследование образцы продукции с нанесенными на них обозначениями "Adidas" "Sochi 2014", "Nike", изъятые по протоколу от 16.02.2012, не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции данных товарных знаков.

28.05.2012 Управлением в отношении ИП Желудковой Е.П. составлен протокол N 652837 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УМВД России по г. Кирову обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Желудковой Е.П. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Желудковой Е.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. В то же время арбитражным судом принято решение об уничтожении изъятого по протоколу от 16.02.2012 N 19 товара, поскольку изъятый по указанному протоколу товар содержит признаки котрафактности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из гражданско-правовых норм, закрепленных в статьях 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности в деянии Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения (введения в оборот), поскольку административным органом не представлено достаточных и надлежащих доказательств факта продажи 16.02.2012 или предложения к продаже ИП Желудковой Е.П. или ее представителем спорного товара.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательства наличия события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения в материалы дела заявителем представлены ценники на изъятые товары. Однако указанные ценники не свидетельствует о введении продукции в оборот, в связи с чем не являются доказательством наличия события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с недоказанностью события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности сам по себе не влечет за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что реализуемые Предпринимателем товары являются контрафактными, поскольку приобретены ответчиком и находились у него во владении без соответствующих документов, подтверждающих легальность введения их в оборот правообладателем. Кроме того, контрафактность изъятого товара также подтверждается экспертным заключением от 12.03.2012 N 765 (т.1 л.д.70-71).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, правомерно признал подлежащей уничтожению продукцию, изъятую у ИП Желудковой Е.П. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2012 N 19.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол изъятия N 19 от 16.02.2012 составлен с нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению, поскольку противоречит объективной действительности. Указанный протокол составлен с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Иного суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Довод Предпринимателя о том, что осмотр проводился в отсутствие ответчика или его представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет значения для решения вопроса о контрафактности изъятого по протоколу от 16.02.2012 N 19 товара.

Довод Предпринимателя о том, что изъятый по протоколу N 19 от 16.02.2012 товар ранее, в ходе таможенного контроля, был выпущен таможенным органом для свободного обращения и, следовательно, не является контрафактным, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрафактности товара. Контрафактность товара установлена судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, ошибочному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-6724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желудковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов