Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. N Ф01-8714/13 по делу N А43-25287/2010

Нижний Новгород

17 мая 2013 г.

Дело N А43-25287/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от заявителя: Гаранина М.Ю. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кошуриной Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-25287/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Чешская деревня" Самсонова В.А.

(ИНН: 5260202456, ОГРН: 1075260021330)

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чешская деревня" (далее - ООО "УК "Чешская деревня", Компания) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Самсонов В.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными условий трудового договора от 18.02.2011, заключенного Компанией и Кошуриной Светланой Вячеславовной, в части установления Кошуриной С.В. 95 000 рублей должностного оклада, ежеквартальной премии в размере пяти процентов прибыли должника по данным бухгалтерского учета и выходного пособия в размере десяти окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) трудового договора, за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке; о признании незаконными действий должника, выразившихся в выплате Кошуриной С.В. 245 200 рублей заработной платы, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кошуриной С.В. в пользу Компании указанных денежных средств.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности, перечисленные в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и являются подозрительной сделкой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2012 признал трудовой договор от 18.02.2011, заключенный Компанией и Кошуриной С.В., недействительным в части установления Кошуриной С.В. 95 000 рублей должностного оклада, ежеквартальной премии в размере пяти процентов прибыли Компании по данным бухгалтерского учета и выходного пособия в размере десяти окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) трудового договора, за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке; признал незаконными действия должника по выплате Кошуриной С.В. 245 200 рублей заработной платы и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кошуриной С.В. в пользу ООО "УК "Чешская деревня" 245 200 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2013 оставил определение от 07.11.2012 без изменения.

Применяя последствия недействительности сделки в части взыскания с Кошуриной С.В. 245 200 рублей, суды исходили из сложности и объема выполненной ею работы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кошурина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кошуриной С.В. 245 200 рублей и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 61.6 Закона о банкротстве и неправомерно не применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций не установили наличие предусмотренных упомянутыми нормами права условий, при которых с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата. В нарушение статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника только часть полученного по сделке, тогда как в силу данной нормы при признании сделки недействительной сторона сделки должна возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Ответчик заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия статей 61.1, 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кошуриной С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе; настаивал на необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Ходатайство Кошуриной С.В. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия статей 61.1, 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку не усмотрел оснований для направления такого запроса.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, если полагает, что приведенные им нормы права нарушают его конституционные права и свободы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Чешская деревня".

На внеочередном собрании участники ООО "УК "Чешская деревня" Черданцев Г.Ю. и Чесноков А.А. заключили трудовой договор от 18.02.2011 с Кошуриной С.В., в соответствии с которым последнюю приняли на должность генерального директора по совместительству и установили ей должностной оклад в сумме 95 000 рублей, ежеквартальную премию в размере пяти процентов прибыли Компании по данным бухгалтерского учета и выходное пособие в размере десяти окладов независимо от оснований прекращения (расторжения) трудового договора, за исключением случая расторжения трудового договора по причине виновных действий (бездействия) работника, установленных в судебном порядке. Со стороны Компании указанный договор подписал Черданцев Г.Ю.

Определением от 21.02.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Рябова И.В.

Решением от 14.07.2011 суд признал ООО "УК "Чешская деревня" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Самсонова В.А.

Посчитав, что действия должника по установлению и выплате Кошуриной С.В. заработной платы, ежеквартальной премии и выходного пособия в упомянутом размере являются незаконными, конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора в указанной части недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по признакам подозрительной сделки и неравноценности встречного исполнения, и о взыскании с Кошуриной С.В. в соответствующей части выплаченных ей спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим условия трудового договора от 18.02.2011, суды исходили из того, что трудовой договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и за один день до введения в отношении ООО "УК "Чешская деревня" процедуры наблюдения; Кошурина С.В. на момент совершения сделки знала о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "УК "Чешская деревня", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам. Судебные акты в части признания судами первой и апелляционной инстанций условий трудового договора недействительными Кошуриной С.В. в кассационной жалобе не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам названных норм процессуального права, суды пришли к выводу о том, что сумма заработной платы, соразмерная сложности и объему выполненной Кошуриной С.В. работы при аналогичных обстоятельствах, должна составить 24 500 рублей, и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кошуриной С.В. 245 200 рублей. Указанный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не оспорен заявителем в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой Кошуриной С.В. части.

Довод заявителя о том, что суды в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки только в части полученного Кошуриной С.В. по сделке, не принят судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав Кошуриной С.В. и соответствует пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, так как в рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер. Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. В статье 61.6 Закона о банкротстве не содержится каких-либо ограничений в отношении применения последствий недействительности данной категории сделок. При этом суд округа учел фактические обстоятельства по делу, установленные судами и послужившие основанием для признания сделки недействительной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А43-25287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение от 12.04.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А43-25287/2010 отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева