Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8544/13 по делу N А38-1851/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А38-1851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2012,

принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-1851/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Маркет"

(ИНН: 1215064246, ОГРН: 1021200779951)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Васильевне

(ИНН: 121500330050, ОГРН: 305121532100018)

о взыскании долга по оплате товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Титов Александр Вячеславович

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Валентине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 402 810 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 22.08.2012 иск удовлетворен.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена Общества на индивидуального предпринимателя Митрофанову Надежду Николаевну (далее - ИП Митрофанова Н.Н.) в связи с заключением ими договора уступки права требования от 10.09.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, заключение экспертизы от 12.07.2012 N 1-127 подтверждает фальсификацию накладной от 05.05.2011 N 37, поэтому она не может служить основанием получения товара ответчиком. Заключение экспертизы не содержит однозначного вывода относительно принадлежности подписи в спорной накладной Титовой В.В., поэтому суд должен был назначить повторную экспертизу. Оттиск печати в накладной от 05.05.2011 N 37 не соответствует печати, которой пользовалась Титова В.В. на момент составления накладной. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

ИП Митрофанова Н.Н. в отзыве на жалобу возразила относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Титов А.В. в представленном отзыве поддержал позицию Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 05.05.2011 N 37 товара на общую сумму 550 000 рублей.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 454, 458, 486 ГК РФ, арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из того, что получение ответчиком товара по спорной накладной подтверждено материалами дела и не опровергнуто заключением эксперта.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В целях установления подлинности подписи Предпринимателя в товарной накладной от 05.05.2011 N 37 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 12.07.2012 N 1-127 следует, что ответить на вопрос, кем, Титовой В.В. или другим исполнителем, выполнена подпись в товарной накладной от 05.05.2011 N 37, не представляется возможным. Объясняется это выявленными в исследуемой подписи признаками необычного исполнения, которые могли появиться как в результате выполнения подписи самой Титовой В.В. при необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т. д.) либо намеренно, так и вследствие выполнения ее (подписи) другим лицом (с подражанием подлинной подписи Титовой В.В.), а также малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, недостаточным количеством свободных образцов почерка и подписей Титовой В.В., что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную от 05.05.2011 N 37, заключение эксперта, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на основании писем Общества от 15.06.2011, 10.06.2011 и 08.07.2011, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по накладной от 05.05.2011 N 37.

Ссылку Предпринимателя на несоответствие оттиска печати в спорной накладной печати, которой пользовалась Титова В.В. на момент составления накладной, суд округа отклонил, как не подтвержденную материалами дела.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 82 АПК РФ суд округа признал необоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Предпринимателя, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А38-1851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Титову Валентину Васильевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова