Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2013 г. N Ф01-8164/13 по делу N А29-5872/2012

Нижний Новгород

22 мая 2013 г.

Дело N А29-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-5872/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехцентр-Коми"

(ИНН: 1101066377, ОГРН: 1081101000551)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сантехцентр-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 19.04.2012 N 201 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленное требование удовлетворено.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности события и состава административного правонарушения. В акте проверки указаны помещения (склад, раздевалка, гараж), в которых отсутствует пожарная сигнализация. При проверке установлено фактическое функциональное назначение каждого помещения. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие отсутствие пожарной сигнализации в указанных помещениях. Оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, со 02 по 10.04.2012 Отдел провел плановую выездную проверку по вопросам соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в арендуемом по договору аренды здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03), пунктов 4, 5 и 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 6.30(а) СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", а именно: помещение склада категории В2 по пожарной опасности, так же как и помещения гаража и раздевалки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2012 N 358.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 10.04.2012 N 338 и принял постановление от 19.04.2012 N 201 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 20.4, статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 3 Правил 01-03, пунктами 4, пункта 5 таблицы 3, пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктом 6.30(а) СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как установили суды, Обществу вменялось в вину нарушение пункта 3 Правил 01-03, пунктов 4, 5 и 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 6.30(а) СНиП 21-02-99, выразившееся в необорудовании помещений склада, гаража и раздевалки автоматической пожарной сигнализацией.

Однако из материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место совершения правонарушения, поскольку на схеме технического паспорта помещения, перечисленные в оспариваемом постановлении ("склад", "гараж" и "раздевался"), отсутствуют. В паспорте содержатся сведения об иных помещениях.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а именно объективной стороны.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана правовая оценка при рассмотрении дела. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А29-5872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков