Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2013 г. N Ф01-8441/13 по делу N А79-9344/2009

Нижний Новгород

24 мая 2013 г.

Дело N А79-9344/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Чувашии: Егоровой Ф.А.

по доверенности от 21.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5

по Чувашской Республике - Чувашии

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А79-9344/2009

по заявлению арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича

о возмещении расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Электрические сети" (ИНН: 2111007100, ОГРН: 1052135014678)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электрические сети" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился арбитражный управляющий Колекин Сергей Васильевич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республики - Чувашии (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 237 567 рублей 95 копеек, вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения Общества.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 12.11.2012 частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 215 806 рубль 45 копеек вознаграждения временного управляющего, 3068 рублей расходов, связанных с публикацией объявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, 611 рублей 85 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2012 оставил определение от 12.11.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должника, подлежат взысканию с руководителя должника, чьи противоправные, виновные действия повлекли признание Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный управляющий уведомил суд округа о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А79-9344/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Общества, определением от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колекин С.В.

Решением от 10.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов В.В.

Определением суда от 02.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом спора явилось требование Колекина С.В. о выплате вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Колекин С.В. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 20.10.2009 по 10.06.2010, за что ему с учетом частичного погашения причиталось вознаграждение в сумме 215 806 рублей 45 копеек.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий Колекин С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали фактически понесенные арбитражным управляющим и документально подтвержденные расходы по проведению процедуры наблюдения должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию с бывшего руководителя должника, поскольку его противоправные действия повлекли банкротство Общества, противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу N А79-9344/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих