Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8484/13 по делу N А82-7939/2012

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А82-7939/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

(ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012,

принятое судьей Никифоровой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-7939/2012

по иску муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

(ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к муниципальному унитарному предприятию

городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

(ИНН: 7610079572, ОГРН: 1087610002028)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - МУП "Управляющая компания") 167 295 рублей 14 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 28.10.2010 N 381 с декабря 2011 года по май 2012 года и 9620 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01 по 21.09.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением от 08.10.2012 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с МУП "Управляющая компания" 167 035 рублей 03 копейки долга и 9359 рублей 44 копейки процентов, начисленных по состоянию на 21.09.2012 и подлежащих взысканию с 22.09.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России, равной восьми процентов годовых.

Второй арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив МУП "Управляющая компания" на открытое акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (далее - Компания), созданное в результате реорганизации предприятия в форме преобразования; постановлением от 15.02.2013 оставил решение от 08.10.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец поставлял ответчику тепловую энергию, объем потребления которой определялся по приборам учета. Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в полном объеме и не представил доказательств, подтверждающих поставку ресурса ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2012 и постановление от 15.02.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты необоснованно приняты без учета того обстоятельства, что ресурс (тепловая энергия) в январе и феврале 2012 года поставлялся ненадлежащего качества. Температура воздуха в помещениях административного здания (объект потребления) составляла 15 - 16 градусов, местами 12 - 14 градусов, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Причиной понижения температуры теплоносителя послужил разрыв теплотрассы, находящейся в зоне ответственности Предприятия, в результате чего была затоплена теплотрасса, принадлежащая истцу. Отсутствие теплоизоляции на трубах, проходящих через мастерскую, а также непроведение ответчиком гидропромывки системы отопления не влияет на качество теплоносителя, поскольку температурный режим нарушен еще до ввода в здание. Корректировка выставленных к оплате счетов за январь и февраль 2012 года проведена ответчиком с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные. Истец пояснил, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не доказывают факт поставки ресурса ненадлежащего качества, так как содержат замечания, обязательные для устранения самим ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-7939/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили договор от 28.10.2010 N 381, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а последний - принимать и своевременно оплачивать данный ресурс. Объект потребления - административное здание, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Черепанова, дом 4. Температурные графики работы котельных теплоснабжающей организации и теплоносителей определены в приложениях N 4 и 5 к договору.

В силу пункта 7.1 договора (с учетом протокола разногласий) окончательный расчет за потребленные теплоэнергию и теплоноситель проводится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие с декабря 2011 года по май 2012 года отпускало потребителю тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами на общую сумму 466 247 рублей 94 копейки, выставленными Компании. Потребитель оплатил счета частично на сумму 178 099 рублей 49 копеек. Оставшийся долг предъявлен Предприятием ко взысканию.

После обращения истца в суд ответчик погасил долг в размере 99 607 рублей 33 копеек по платежным поручениям от 26.07.2012 N 1733 и от 02.10.2012 N 2099. Истец провел корректировку начислений с учетом возражений ответчика относительно количества потребления горячей воды. С учетом уточнений сумма долга составила 167 035 рублей 03 копейки.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, предусмотренному в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Факт отпуска истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Количество потребленного ресурса определено по прибору учета.

Возражение заявителя жалобы о поставке ресурса ненадлежащего качества в январе и феврале 2012 года было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонено в связи с отсутствием надлежащих доказательств на этот счет. Суды, напротив, установили факт ненадлежащей эксплуатации и содержания систем теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика. В акте от 26.09.2011, составленном по результатам проверки готовности к эксплуатации систем потребления абонента в отопительный сезон 2011 - 2012 года, отражено, что тепловые пункты не соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно акту технического осмотра системы отопления абонента от 21.02.2012, составленному с участием представителя ответчика, потребителем не выполнены замечания, указанные в акте подготовки к отопительному периоду; отсутствует тепловая изоляция труб отопления по подвалу; в тепловом пункте административного здания стоит установка на приточную вентиляцию, которая демонтирована. В акте технического осмотра системы отопления абонента от 25.01.2012 отражено, что во время подготовки к отопительному периоду ответчиком не проведена гидропневмопромывка внутренней системы отопления; тепловой ввод от тепловой камеры до здания N 4 по улице Черепанова, затоплен водой.

Довод Компании о возможном поступлении воды в камеру с трассы истца также был проверен судами и отклонен, как несостоятельный.

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал с Компании задолженность по оплате тепловой энергии и начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены доводы кассатора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А82-7939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская