Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-9025/12

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А82-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Бабенкова Н.Л. - по доверенности от 11.01.2013 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2012 года по делу N А82-7939/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610079572 ОГРН 1087610002028)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 167 295 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 28.10.2010 N 381 (далее - Договор) за период с декабря 2011 года по май 2012 года (далее - Спорный период), 9 620 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 21.09.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 035 руб. 03 коп. задолженности, 9 359 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 471 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата за тепловую энергию за декабрь 2011 года произведена в полном объеме. В связи с нарушением температуры теплоносителя основания для возмещения статьи "отопление" за январь, февраль 2012 года отсутствуют. Отсутствие изоляции на трубах, проходящих через мастерскую, а также не проведение гидропромывки системы отопления, что указано в акте от 25.01.2012, не влияет на качество теплоносителя в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен на вводе в здание, а внутренняя система отопления расположена после указанного прибора учета. Таким образом, температурный режим нарушен еще до ввода в здание, что относится к ответственности Предприятия. Причиной понижения температуры теплоносителя послужил разрыв теплотрассы, находящейся в зоне ответственности истца. По мнению заявителя, задолженность за Спорный период отсутствует. Также заявитель просит в случае удовлетворения требований истца применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку рефинансирования при начислении процентов.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлены копии постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 17.08.2012 N 3131 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", Устава открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания", свидетельства о государственной регистрации открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания", согласно которому в ЕГРЮЛ 19.10.2012 внесена запись о создании указанного юридического лица в форме преобразования.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит замену ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на правопреемника открытое акционерное общество "Рыбинская управляющая компания".

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2012 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили Договор, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Договором установлены права и обязанности сторон, количество и качество тепловой энергии и теплоносителя, технические характеристики теплоиспользующих установок потребителя и учет тепловой энергии и теплоносителя, определение количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, оплата тепловой энергии и теплоносителя, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за потребленные теплоэнергию и теплоноситель производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно списку объектов потребителем по Договору является Управляющая компания, использующая энергоресурсы на собственные нужды (производственная база, ул. Черепанова, д. 4).

Факт потребления теплоэнергии в Спорный период подтверждается актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами на общую сумму 466 247 руб. 94 коп.

Платежные документы получены ответчиком согласно реестрам с подписью получателя.

Ответчик произвел оплату в сумме 178 099 руб. 49 коп., задолженность составила 288 148 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату платежным поручением от 26.07.2012 N 1733 в размере 99 374 руб. 29 коп., платежным поручением от 02.10.2012 N 2099 в размере 260 руб. 04 коп.

Также истцом произведена корректировка начислений в Спорном периоде с учетом возражений ответчика относительно количества потребления горячей воды, в том числе: за декабрь 2011 года на сумму 1 167 руб. 43 коп., за январь 2012 года на сумму 4 114 руб. 16 коп., за февраль 2012 года на сумму 4 046 руб. 74 коп., за март 2012 года на сумму 4 362 руб. 51 коп., за апрель 2012 года на сумму 3 189 руб. 70 коп., за май 2012 года на сумму 289 руб. 35 коп., всего на сумму 17 169 руб. 89 коп.

Сумма начислений составила: декабрь 2011 года - 68 673 руб. 90 коп., январь 2012 года - 78 374 руб. 67 коп., февраль 2012 года - 98 739 руб. 52 коп., март 2012 года - 103 915 руб. 73 коп., апрель 2012 года - 89 718 руб. 08 коп., май 2012 года - 9 656 руб. 21 коп. Указанные суммы приняты ответчиком.

С учетом корректировки и произведенной оплаты сумма долга составила 167 035 руб. 03 коп., при этом истец посчитал полностью оплаченным счет-фактуру за декабрь 2011 года в сумме 68 673 руб. 90 коп. по платежному поручению от 03.02.2012 N 369; по счету-фактуре за май 2012 года переплата составила 0 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Согласно пункту 2 статьи 542 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105:

- счетчик тепловой энергии и теплоносителей (теплосчетчик) - средство измерений, предназначенное для измерения отпущенных (потребленных) тепловой энергии и теплоносителя, прошедших через подающие (подводящие) и обратные (отводящие) трубопроводы элемента систем теплоснабжения или теплопотребления (объекта измерений); теплосчетчики подразделяются на одно-, двух- и многопоточные в зависимости от количества комплектующих их первичных преобразователей расхода, и на двух-, трех- и многоточечные - в зависимости от количества комплектующих их первичных преобразователей температуры;

- счетчик теплоносителя (горячей воды, холодной воды) - измерительный прибор, предназначенный для измерения массы (объема) теплоносителя за определенный промежуток времени.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты с ответчиком ведутся по прибору учета, который определяет фактически потребленный объем ресурса.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов, уменьшить ставку процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8%, действующую на день произведенной оплаты и предъявления иска.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве теплоносителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2012 года по делу N А82-7939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова