Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8388/13 по делу N А79-948/2010

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А79-948/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии Будылиной Т.А. и представителя от общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб": Савиновой Е.А. по доверенностти от 08.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А79-948/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб"

(ИНН: 1658126124, ОГРН: 1111690029241) и

общество с ограниченной ответственностью "ЧГС"

(ИНН: 2130043954, ОГРН: 1082130010797)

о привлечении Будылиной Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С"

(ИНН: 2128049959, ОГРН: 1032128009540)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратились конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" и "ЧГС" - с заявлением о привлечении руководителя Будылиной Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования предъявлены на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Будылина Т.А. не передала конкурсному управляющему всю финансовую и бухгалтерскую документацию, в бухгалтерских документах искажена информация об имуществе должника.

Заявители просили взыскать с Будылиной Т.А. в порядке субсидиарной ответственности 815 197 рублей в пользу ООО "ГазВодСнаб" и 228 657 рублей 13 копеек в пользу ООО "ЧГС".

Определением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся искажения в документах бухгалтерского учета информации об имуществе должника, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А79-2257/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" о взыскании с Будылиной Т.А. убытков. При рассмотрении указанного спора не установлены причины расхождения между показателями данных бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей путем составления сличительных ведомостей. Суд также пришел к выводу о том, что непередача всей финансовой документации не повлекла убытков для заявителей, а потому правовые основания для привлечения Будылиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2013 оставил определение от 18.10.2012 без изменения, указав, что материалами дела подтверждается передача Будылиной Т.А. необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГазВодСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2012 и постановление от 12.02.2013 и удовлетворить заявление о привлечении Будылиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Будылиной Т.А. к субсидиарной ответственности. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя организации должника возлагается субсидиарная ответственность, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат искаженную информацию. Для привлечения руководителя к ответственности достаточно установить наличие одного из названных обстоятельств. Последствия невыполнения обязанности руководителя должника по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания. Материалами дела подтверждается тот факт, что Будылина Т.А. не обеспечила передачу всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Доказательства отсутствия вины в неисполнении установленной законом обязанности по передаче документации, а также того обстоятельства, что размер вреда, причиненного в результате отсутствия такой документации, меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлены. Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что наличие оснований для привлечения Будылиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также было установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2011.

Как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно принял в качестве дополнительных доказательств по делу представленные Будылиной Т.А. копии актов приема-передачи документов. При этом ходатайство конкурсного кредитора о приобщении к материалам дела копии постановления службы судебных приставов-исполнителей от 29.12.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, незаконно отклонено.

Будылина Т.А. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Будылина Т.А. пояснила, что ответственность руководителя должника, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Данные обстоятельства не установлены. Будылина Т.А. передала арбитражному управляющему документацию организации, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.05.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.05.2013.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А79-948/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 15.02.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Мастер-С"; определением от 12.05.2010 введено наблюдение; временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Определением от 09.08.2010 суд обязал Будылину Т.А., исполнявшую на дату введения процедуры наблюдения обязанности руководителя должника, передать временному управляющему Фоминых А.В. бухгалтерские документы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, финансовые документы ООО "Мастер-С" и документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества.

Решением от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Будылиной Т.А., Малахова Р.В и Шрамко Ю.А. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с тем, что временному (конкурсному) управляющему не были переданы финансовые и бухгалтерские документы.

Установив факт нарушения руководством должника требований пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя передать временному (конкурсному) управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, суд определением от 16.09.2011 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что вопрос о субсидиарной ответственности директора должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Предметом заявления конкурсных кредиторов - ООО "ГазВодСнаб" и ООО "ЧГС", поданного в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, вновь явилось требование о привлечении Будылиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредиторы настаивали на том, что бухгалтерская документация в полном объеме не передана конкурсному управляющему; в документах бухгалтерского учета имеется искажение информации об имуществе и обязательствах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением фактов неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему передана вся документация должника. Переоценка исследованных судом обстоятельства и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся искажения в документах бухгалтерского учета информации об имуществе должника, были предметом рассмотрения в рамках иного дела N А79-2257/2012 по иску конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" о взыскании с Будылиной Т.А. убытков. Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2011 в удовлетворении этих исковых требований отказано в связи с недоказанностью упомянутого факта. Передача руководителем должника документов бухгалтерской отчетности с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве сроков не может служить основанием для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о привлечении Будилиной Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт на основании дополнительных доказательств, представленных с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазВодСнаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина