Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2013 г. N Ф01-8583/13 по делу N А11-13542/2011

Нижний Новгород

23 мая 2013 г.

Дело N А11-13542/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования города Собинки

Собинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А11-13542/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к администрации муниципального образования города Собинки

Собинского района Владимирской области

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 520 344 рублей 88 копеек задолженности за поставленную с октября 2010 года по октябрь 2011 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 0243 (Соб).

Суд решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии ответчику и ее неполной оплаты последним.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.12.2012.

Доводы Администрации сводятся к тому, что у судов не было оснований для взыскания спорной задолженности, так как истец неверно рассчитал объем поставленной ответчику тепловой энергии. По мнению заявителя, для определения объема поставленной тепловой энергии подлежит учету сумма площадей помещений без учета площади мест общего пользования.

Заявитель настаивает, что судебные инстанции необоснованно отклонили представленный Администрацией расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, который произведен ответчиком в соответствии с приложением N 4 к договору теплоснабжения, исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах и используемых управляющей компаний для расчетов с энергоснабжающей организацией.

Администрация полагает, что выставленные Обществом к оплате счета-фактуры составлены с нарушением условий договора теплоснабжения (без направления ответчику калькуляции). Более того, ряд счетов-фактур Общество выставило Администрации неправомерно, поскольку указанная задолженность подлежит оплате арендатором нежилого помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Исток плюс".

Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно взыскал с Администрации судебные расходы, в то время как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А11-13542/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 0243 (Соб), по условиям которого Общество обязалось отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

Порядок учета количества отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов и платежей - в разделе 5.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у потребителя и на источнике тепла энергоснабжающей организации учет отпускаемого тепла производился расчетным путем, по подключенным расчетным тепловым нагрузкам, определенным на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В случае наличия приборов учета у потребителя учет количества потребляемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета после их ввода в эксплуатацию в соответствии с действующими Правила учета тепловой энергии.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества; тарифы применяются с даты, утвержденной решением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Характеристики зданий потребителя и зданий арендаторов муниципального имущества установлены в приложениях N 4 и 9 к договору.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на основании заключенного договора теплоснабжения от 01.10.2010 N 0243 (Соб) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца (с учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии), долг последнего составил 520 344 рубля 88 копеек.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам.

При этом суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что из объема площади, указанной в приложении N 4 к договору, необходимо исключить площадь мест общего пользования и произвести расчет количества тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах и используемых управляющей компаний для расчетов с энергоснабжающей организацией. Данный довод заявителя противоречит условиям договора и законодательно не обоснован. В приложении N 4 к договору стороны согласовали площади отапливаемых помещений, кубатуру помещения и другие технические характеристики, необходимые для выполнения расчета отпущенной тепловой энергии.

Аргументы ответчика о необходимости предъявления истцом требований непосредственно арендатору помещения не подтверждены соответствующими документами и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства заключения арендатором помещения договора теплоснабжения с истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку. Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Позиция заявителя направлена на пересмотр оценки представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При кассационном рассмотрении дела переоценка доказательств не производится.

Довод заявителя о том, что отнесение на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождена от возмещения судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А11-13542/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов