Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8483/13 по делу N А82-17584/2011

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А82-17584/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-17584/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис"

(ИНН: 7605002334, ОГРН: 1027600792801),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - Общество) о взыскании 63 404 рублей 63 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и за оказанные коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Исковые требования предъявлены на основании договора от 31.01.2008 N 02-0220 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключенного Управляющей компанией с Обществом - арендатором нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением от 25.07.2012 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества 47 784 рубля 80 копеек долга, 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 1911 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Установив, что решение затрагивает права и законные интересы собственника нежилого помещения и принято без привлечения данного лица, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Второй арбитражный апелляционный суд по ходатайству Управляющей компании определением от 28.11.2012 привлек Комитет в качестве ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать:

- с Комитета (собственника нежилых помещений) 53 688 рублей 98 копеек расходов, связанных с содержанием общего имущества дома (в том числе за аварийно-ремонтное обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, расходы по текущему ремонту, техническое обслуживание конструктивных элементов здания, ТО и непредвиденный ремонт инженерных сетей) с 01.01.2009 по 31.10.2011;

- с Общества 7730 рублей 18 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2008 по 31.10.2011, и 1312 рублей 46 копеек неустойки.

Истец также просил возместить 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков.

Постановлением от 28.01.2013 суд отменил решение от 25.07.2012 и принял новый судебный акт: взыскал с Комитета 53 688 рублей 98 копеек долга и 4950 рублей расходов на оплату услуг представителя; с Общества - 36 рублей 44 копейки долга и 50 рублей расходов на оплату услуг представителя. Отказав в удовлетворении оставшейся части требования, предъявленного к Обществу, суд исходил из того, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома несет собственник нежилого помещения. Общество, как арендатор нежилых помещений, должно оплачивать лишь коммунальные услуги. Во взыскании с Общества коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2008 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При разрешении спора суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 28.01.2013.

По мнению заявителя, суд ошибочно указал, что ко взысканию с Общества предъявлена задолженность с 01.01.2008 по 31.10.2011. Согласно уточненному исковому заявлению задолженность с арендатора взыскивалась с 01.07.2008 по 31.10.2011. При этом Общество признало требование в размере 3338 рублей 32 копеек. Непринятие судом признания иска не основано на нормах права. Как полагает Управляющая компания, в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым сумма задолженности подлежит уменьшению.

Истец оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и считает, что судебный акт в этой части принят без учета пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Фактически понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.12.2011 N 145/11 и платежными поручениями от 27.12.2011 N 3984 и от 14.12.2012 N 11256. Ответчики не заявляли о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А82-17584/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Ярославль" принадлежали на праве муниципальной собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 30/30.

Истец является управляющей компанией в этом многоквартирном доме. Собственники и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 4-063, по условиям которого истец обязался оказывать собственникам коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (приложения 2 и 3 к договору).

По договору от 21.12.2000 муниципалитет передал помещения площадью 199,9 квадратного метра, расположенные в указанном доме, в аренду Обществу. В силу пункта 2.2.14 договора аренды арендатор обязался заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями. Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды стороны внесли изменения, определив площадь арендуемого помещения в размере 13 квадратных метров.

Управляющая компания и Общество заключили договор от 31.01.2008 N 02-0220 на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые Обществом на основании договора аренды. В силу пунктов 2.1.2 и 2.2.1 договора Управляющая компания обязалась обеспечить, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) до границы ответственности согласно акту раздела границ, организацию работ по уборке лестничных клеток и уборке прилегающий к помещению территории, организацию работ по содержанию домового хозяйства и т.д.; а Общество - вносить плату за содержание и ремонт дома, за коммунальные услуги в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Поводом для обращения Управляющей компании в суд с иском послужило то обстоятельство, что Комитет и Общество не исполнили обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли нежилые помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. На арендатора нежилых помещений в многоквартирном доме не могут быть возложены данные расходы, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, во взыскании с Общества задолженности за услуги по содержанию общего имущества отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по коммунальным услугам предъявлена ко взысканию с Общества лишь за 2008 год. При этом Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд в декабре 2011 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с Общества задолженности за январь - ноябрь 2008 года истек. Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отклонил исковые требования в этой части. Задолженность Общества по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, горячее водоснабжение, сроки холодной воды, стоки ЦГВ) за декабрь 2008 года, составившая 36 рублей 44 копейки, подлежала взысканию.

Возражение заявителя о том, что к Обществу предъявлена задолженность за период с 01.07.2008 по 31.10.2011, а не с 01.01.2008 по 31.10.2011, как это указано судом апелляционной инстанции, несостоятельно и противоречит расчету истца, приложенному к уточнению искового заявления (том 4, листы дела 73-74).

Тот факт, что Общество признало исковые требования в размере 3338 рублей 32 копеек, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Общество признало требования, включающие задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, что противоречит закону. При этих обстоятельствах суд не принял признание ответчиком искового требования, и это соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания также просила возместить расходы на оплату услуг представителя за счет ответчиков по делу.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 15.12.2012 N 145/11, по условиям которого ООО "Центр жилищно-коммунального сервиса" обязалось оказать Управляющей компании услуги по взысканию с Общества задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей. В дополнительном соглашении от 11.12.2012 N 1 к договору стороны изменили стоимость услуг, увеличив их размер до 20 000 рублей. Данные изменения истец объяснил тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены новые обстоятельства по делу. Ответчики настаивали на чрезмерности предъявленных к возмещению расходов (том 5, листы дела 106 - 107, 109 - 111).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание доводы истца и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал, что возмещению подлежат расходы Управляющей компании на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При принятии судебного акта в этой части суд правомерно исходил из разумности предъявленных к возмещению расходов, а также учел, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лицо, участвующее в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А82-17584/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих