Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 02АП-6256/12

г. Киров

28 января 2013 г.

Дело N А82-17584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-17584/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315 ОГРН 1077604029590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (ИНН: 7605002334, ОГРН 1027600792801),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2008 N 02-0220 в сумме 63 404 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 47 784 руб. 80 коп. задолженности, 1911 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 47 784 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что услуги Управляющей организации, оказанные в период с января по октябрь 2008 года, оплачены ответчиком в полном объеме. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2008 года истек. Полагает, что судом неверно рассчитан период взыскания. Также заявитель считает, что истцом часть услуг не была оказана (в помещении, арендуемом ответчиком, отсутствует водопровод и канализация, фактически отсутствует потребление электроэнергии и тепловой энергии; помещение используется под склад и не предполагает присутствия людей). Указывает, что при взыскании долга необходимо учитывать услуги, которые непосредственно являются общедомовыми (917,55 руб. в месяц) и исходя из периода задолженности (35 месяцев) сумма долга, по мнению заявителя, должна составлять 32114 руб. 25 коп. Вместе с тем, считает, что данные услуги истцом не оказывались надлежащим образом.

Управляющая организация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 2 ноября 2012 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, по ходатайству истца, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

17 декабря 2012 года истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать:

с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля задолженность по оплате оказанных услуг за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2011 года в сумме 53688 руб. 98 коп.;

с ООО "Политехсервис" задолженность по оплате оказанных услуг за период с 1 июля 2008 года по 31 октября 2011 года в сумме 7730 руб. 18 коп., неустойку по договору от 31 января 2008 года N 02-0220 в сумме 1312 руб. 46 коп.

Кроме того истец просит взыскать с обоих ответчиков 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Политехсервис" в отзыве на уточнённые исковые требования, признало долг в сумме 3338 руб. 32 коп., не согласилось с требованием о взыскании пени за период с 16 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года, не согласилось с требованием с возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. на возмещение расходов, на получение выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Он указал, что исковой период должен быть с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2011 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности за период с 1 января декабря по 16 декабря 2009 года, полностью не признал требования истца.

Истец никаких возражений по пропуску срока исковой давности суду не представил.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец является Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.30/30 (далее - Дом) на основании договора N 4-063 от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений в доме (т.1 л.д. 142-147). В приложении N 3 и N 5 к данному договору согласован перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме и примерный перечень коммунальных услуг (т.1 л.д. 150-156, 158).

21 декабря 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ООО "Политехсервис" был заключён договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 199,9 квм, расположенного по ул. Рыбинская, 30/30 г. Ярославля, для использования под офис и склад (165,4 квм) и под мастерскую (34,5). Договор был заключён на срок с 1 января по 30 декабря 2001 года.

Пунктом 2.2.14 договора было предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны внесли изменения в договор аренды, определив арендуемую площадь помещения в размере 13,0 квм.

31.01.2008 между Управляющей организацией (исполнитель) и Обществом (потребитель) был заключен договор N 02-0220 (т.1, л.д.19-21), предметом которого является организация исполнителем работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт Дома, в котором расположено Административное помещение общей площадью 199,9 кв.м, арендуемое Обществом на основании договора от 21.12.2000 N 8394-Г (далее - Помещение).

В пункте 2.1.2 установлено, что исполнитель обязуется обеспечить в том числе: организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) - до границы ответственности согласно акту раздела границ, являющемуся неотъемлемой частью договора; организацию работ по уборке лестничных клеток и уборке прилегающей к Помещению территории; организацию работ по содержанию домового хозяйства и др.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца вносить плату за содержание и ремонт Дома, а также предоставленные коммунальные услуги.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что потребитель обязуется нести расходы по содержанию Дома, в котором расположено Помещение, пропорционально занимаемой площади.

Расчеты производятся на основании тарифов и нормативов, утвержденных Постановлением мэра. При изменении тарифов, нормативов и услуг на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем истец извещает ответчика путем предоставления счета с указанием тарифов. В этом случае счет является основанием для проведения расчетов по договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили размер платы за предоставленные услуги, которая составляет 1194 руб. 62 коп. (с НДС).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным, при условии действия договора аренды, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункты 6.1, 6.2).

Истец предъявил к взысканию расходы, связанные с содержанием общего имущества дома в сумме 53688 руб. 98 коп., включающие в себя: аварийно-ремонтное обслуживание, управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, расходы по текущему ремонту, техническое обслуживание конструктивных элементов здания, ТО и непредвиденный ремонт инженерных сетей.

Указанные расходы предъявлены к возмещению собственнику - Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

С ООО "Политехсервис" истец просит взыскать 7730 руб. 18 коп., задолженность за период с января 2008 года по октябрь 2011 года за следующие виды работ: аварийно-ремонтное обслуживание, водоснабжение, горячее водоснабжение, плата за управление,, содержание и ремонт жилья, стоки холодной воды, стоки ЦГВ, текущий ремонт, техобслуживание конструктивных элементов здания, ТО и непредвиденный ремонт сетей и др.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

На арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом м оплате понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут ( постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10, от 17 апреля 2012 года N 15222/11).

Таким образом, требования истца о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом 53688 руб.98 коп. являются обоснованными.

Тот факт, что Комитет включил в договор с арендатором условие о заключении последним самостоятельного договора на обслуживание арендуемого помещения, не освобождает собственника от обязанности, прямо установленной законом, возмещать все расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

ООО "Политехсервис" в данном случае должен производить истцу оплату коммунальных услуг, получателем (потребителем) которых он является.

Из представленного истцом расчёта, следует, что задолженность по коммунальным услугам у данного ответчика имеется только за 2008 год.

Начиная с 2009 года, истец взыскивает с ООО "Политехсервис" задолженность за те услуги, которые относятся к содержанию общего имущества дома.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

Истец обратился в арбитражный суд 16 декабря 2011 года (почтовый штемпель) на конверте.

Требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом предъявлены за период с января 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С ООО "Политехсервис" истец просит взыскать задолженность, начиная с января 2008 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Исходя из расчёта истца, долг ответчика за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года составляет 6529 руб. 56 коп.

Задолженность ООО "Политехсервис" за коммунальные услуги составляют за декабрь 2008 года 36 руб. 44 коп.(водоснабжение, горячее водоснабжение, стоки холодной воды, стоки ЦГВ, НДС 18%).

Коммунальные услуги за 2009-2011 годы истец не предъявляет.

ООО "Политехсервис" требования истца признал в сумме 3338 руб. 32 коп., на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает признание иска в указанной сумме.

Истец на основании пункта 4.1 договора от 31 января 2008 года N 02-0220 начислило ООО "Политехсервис" неустойку в сумме 1312 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неуплате потребителем платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий данного договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчётным месяца выставлять потребителю платёжные документы на оплату (п. 2.1.1), а потребитель своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчётным месяца, плату за содержание и ремонт здания (п. 2.2.1), за предоставленные коммунальные услуги (п. 3.1).

Таким образом, своевременность оплаты платежей зависит от своевременности выставления истцом счетов.

В отзыве на исковое заявление ООО "Политехсервис" указало, что с октября 2008 года счета истцом не выставлялись.

Данное утверждение истцом не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данному ответчику счетов на оплату предоставленных услуг.

Истец неустойку начисляет за период с момента подачи искового заявления с 16 декабря 2011 года по дату рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, то есть 20 декабря 2012 года.

Однако, такой расчёт противоречит условиям договора и основаниям начисления пени. Ответственность потребителя должна наступать только после выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В связи с этим, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая их взыскания.

ООО "Политехсервис" в своём отзыве указывает на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области предлагал истцу подписать мировое соглашение, но это предложение было отклонено им.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что исковое заявление истца было дважды оставлено без движения, а суд апелляционной инстанции был вынужден откладывать рассмотрение дела в связи с несвоевременным выполнением истцом своих процессуальных обязанностей, в частности поздним представлением ответчикам уточнённых требований, в связи с чем суд откладывал рассмотрение спора, а также в связи с тем, что истец надлежащим образом не обосновал разумность предъявленной к взысканию суммы.

Истец просит взыскать с ООО "Политехсервис" 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, указанные расходы подлежат распределению в составе судебных расходов, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд удовлетворяет эти требования пропорционально удовлетворённым требованиям в отношении ООО "Политехсервис".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 77780 руб. 94 коп., государственная пошлина составила 3111 руб. 24 коп. и была оплачена истцом по платёжному поручению N 3992 от 27 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 71).

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 73470 руб.21 коп. (т. 2 л.д. 37-38).

В дальнейшем, после привлечения к участию в деле второго ответчика, сумма иска была вновь уменьшена до 62731 руб.62 коп.

Требования истца удовлетворяются в сумме 53725 руб.42 коп.

Ответчики возмещают истцу расходы по государственной пошлине в следующих суммах: ООО "Политехсервис" - 21 руб. 48 коп., Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля -2126 руб. 08 коп.

В связи с уменьшением суммы иска, истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 601 руб.98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Политехсервис" уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Учитывая, что фактически требования данного ответчика были удовлетворены, то истец должен возместить ему расходы по подаче апелляционной жалобе в сумме 1980 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2012 года по делу N А82-7584/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 53688 руб. 98 коп. долга, 2126 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине и 4950 руб. расходов на оплату услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" 36 руб. 44 коп. долга, 21 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 руб. расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 601 руб.98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политехсервис" 1980 руб. расходов по подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова