Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2013 г. N Ф01-8804/13 по делу N А31-9053/2012

Нижний Новгород

24 мая 2013 г.

Дело N А31-9053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтинский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2012,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-9053/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ"

(ИНН: 7602060509, ОГРН: 1057600079701)

к администрации муниципального образования городское поселение г. Нерехта муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области

(ИНН: 4405006664, ОГРН: 10544430168933)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица - администрация Костромской области

и Департамент финансов Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (с учетом замены ответчика) в лице его администрации (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 4 135 411 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11 и 274 591 рубля 33 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2012 по 05.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромской области и Департамент финансов Костромской области.

Руководствуясь статьями 12, 309, 330, 333, 401, 702, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 86 и 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 13.09.2012 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ и их неоплаты заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. В пункте 2.8 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в случае недофинансирования по мере поступления денежных средств. Денежные средства не удерживались ответчиком. Администрацией были приняты все необходимые меры для оплаты работ; просрочка оплаты работ допущена не по вине Администрации.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автодороги Нерехта-Арменки км 0 - км 2+600 м в Нерехтском районе (ул. Красноармейская, г. Нерехта - с. Троица) - ремонт участка км 1+500 - км 1+500 - км 1+900+200 (съезды) автомобильной дороги по ул. Красноармейская в г. Нерехта - 1 этап" общей стоимостью 4 635 411 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.10.2011 N 643 на сумму 4 635 411 рублей 60 копеек.

Работа оплачена Администрацией частично на сумму 500 000 рублей. (платежное поручение от 12.05.2012 N 635). Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Размер долга заявитель кассационной жалобы также не опровергает.

Заявитель ссылается на пункт 2.8 контракта и недофинансирование работ.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и контрактом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины Общества в ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по оплате выполненных работ).

Довод Администрации о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Администрация не приняла все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с подрядчиком. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде уплаты неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А31-9053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтинский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова