Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8850/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А31-9053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2012 по делу N А31-9053/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ИНН: 7602060509, ОГРН: 1057600079701)

к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице его администрации (ИНН: 4405006664, ОГРН: 10544430168933)

(третьи лица: администрация Костромской области, департамент финансов Костромской области)

о взыскании 4 135 411 руб. 60 коп задолженности и 274 591 руб. 33 коп неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - ООО "Яр АБЗ", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310, 330, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом замены ответчика) о взыскании с муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) за счет казны Муниципального образования 4 135 411 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенного Обществом и Администрацией муниципального контракта от 06.10.2011 (далее - Контракт), а также 274 591 руб. 33 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных Истцом в соответствии с Контрактом работ (далее - Работы) на сумму Долга за период с 01.01.2012 по 05.09.2012.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Костромской области и департамент финансов Костромской области (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что во взыскании с Ответчика Неустойки должно быть отказано в связи с отсутствием вины Администрации в просрочке оплаты Работ, поскольку пункт 2.2 Контракта предусматривает оплату Работ за счет средств бюджета Костромской области и в соответствии с пунктом 2.8 Контракта в случае недофинансирования Администрации из бюджета Костромской области оплата выполненных Работ должна производиться по мере поступления денежных средств. При этом Заявитель ссылается на отсутствие указанного финансирования и принятие Ответчиком всех возможных мер для получения этого финансирования.

Истец и Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по объекту "Капитальный ремонт автодороги Нерехта-Арменки км 0 - км 2+600 м в Нерехтском районе (ул. Красноармейская, г. Нерехта - с. Троица)" - ремонт участка км 1+500 - км 1+500 - км 1+900+200 (съезды) автомобильной дороги по ул. Красноармейская в г. Нерехта - 1 этап" общей стоимостью 4 635 411 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты Неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Выполнение ООО "Яр АБЗ" всех Работ подтверждено подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных Работ от 30.10.2011 N 643 на сумму 4 635 411 руб. 60 коп. и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Стоимость Работ оплачена Администрацией лишь частично - в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 12.05.2012 N 635), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика Долг и Неустойку.

Размер Долга, а также методику начисления и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о необоснованности взыскания Неустойки вследствие отсутствия вины Администрации в просрочке оплаты Работ в связи с недофинансированием Администрации из бюджета Костромской области не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 6.2 Контракта Администрация, как заказчик Работ, освобождается от уплаты Неустойки только в том случае, ели докажет, что просрочка оплаты Работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины Общества), а недостаточное финансирование Администрации из бюджета Костромской области, на которое ссылается Заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2012 по делу N А31-9053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак