Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8459/13 по делу N А29-6674/2012

Нижний Новгород

29 мая 2013 г.

Дело N А29-6674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-6674/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Ул. Славы-35"

(ИНН: 11231017770, ОГРНИП: 1081121000839)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Ул. Славы-35" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 13.06.2011 N 444 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 20.4, 28.2 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", суд первой инстанции решением от 09.11.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности фактов эксплуатации светильника без рассеивателя и дверей, не соответствующих нормам пожарной безопасности; иные правонарушения суд признал малозначительными.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Отдела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт эксплуатации заявителем светильника со снятым колпаком подтвержден фототаблицей.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года Отдел на основании распоряжения от 26.04.2012 N 598 провел плановую выездную проверку соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: город Сыктывкар, улица Славы, дом 35.

В ходе проверки установлены факты нарушения Товариществом пунктов 2, 3, 42, подпунктов "а", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" и "м" пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6, 31 и 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", статьи 4, части 1 статьи 52, статей 59, 88 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.4* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1. Товарищество не обеспечило согласование с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа, и обучение пожарно-техническому минимуму руководителя;

2. в Инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют сведения о лице или лицах, ответственных: за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение руководства; за отключение при необходимости электроэнергии; за прекращение всех работ в здании; за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; за осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделений пожарной охраны; за обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; за информирование руководителя тушения пожара по прибытии пожарного подразделения о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;

3. допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвале N 6 между подъездами N 3 и 4;

4. не установлены противопожарные двери второго типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах N 1 - 7.

Выявленные нарушения отражены в акте от 05.06.2012 N 598, на основании которого Отделом составлены протоколы от 05.06.2012 N 735 и 736 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 13.06.2012 N 444 Товариществу назначено административное наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания 150 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645.

Факты нарушения Товариществом Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (отсутствие согласования с территориальным органом государственного пожарного надзора специальной программы обучения мерам пожарной безопасности и проведения у руководителя Товарищества обучения пожарно-техническому минимуму), а также пункта 462 ППР (нарушения при составлении Инструкции о мерах пожарной безопасности) установлены судами и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Товарищества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявителю также вменено нарушение статьи 4, части 1 статьи 52, статей 59, 88 и 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 8.4* СниП 21-01-97* (не установлены противопожарные двери второго типа размером не менее 0,75 х 1,5 метра на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах N 1 - 7). Вместе с тем, как верно указали суды, замеры дверей не производились; в материалы дела не представлены доказательства того, что размер спорных дверей меньше указанной величины и такие двери не могут быть отнесены к противопожарным дверям второго типа.

Указанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Отдел ссылается на то, что Товарищество нарушило пункт 42 ППР, допустив эксплуатацию светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подвале N 6 между подъездами N 3 и 4.

Согласно пункту 42 ППР запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Отдел не доказал факт эксплуатации спорного светильника. Товарищество указало, что светильник находился в ремонте в связи с неисправностью патрона (объяснительная Катца И.Н. от 05.09.2012). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции им представлена фотография светильника с лампочкой без колпака, не подтвержден материалами дела (на фотографии лампочка в светильнике отсутствует).

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А29-6674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков