Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-8494/12

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А29-6674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-6674/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Ул.Славы-35" (ИНН: 1121017770, ОГРН: 1081121000839)

к отделу надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

товарищество собственников жилья "Ул.Славы-35" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Ул.Славы-35") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 N 444 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Отдел надзорной деятельности не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении эпизода, связанного с отсутствием противопожарных дверей второго типа на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 жилого дома и обращает внимание суда на то, что покраска металлических дверей огнезащитной краской не делает их противопожарными 2-го типа. Доказательством того, что та или иная дверь является противопожарной, может служить только соответствующий сертификат на дверь. Ответчик считает, что рассматриваемое правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ "Ул.Славы-35" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 26.04.2012 N 598 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Ул. Славы-35" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г.Сыктывкар, ул.Славы, д.35.

В ходе проверки установлены факты нарушения товариществом требований пунктов 2, 3, 42, подпунктов "а", "г", "д", "е", "ж", "з" "и", "к", "м" пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6, 31, 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", статьи 4, части 1 статьи 52, статей 59, 88, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.4* Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), выразившиеся в следующем:

1. ТСЖ "Ул. Славы-35" не обеспечило согласование с территориальным органом государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности, предназначенные для проведения противопожарного инструктажа, и не обеспечило обучение пожарно - техническому минимуму руководителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

2. В Инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют сведения о лице или лицах, ответственных: за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение руководства; за отключение при необходимости электроэнергии; за прекращение всех работ в здании; за удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; за осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделений пожарной охраны; за обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; за организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; за встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара; за информирование руководителя тушения пожара по прибытии пожарного подразделения о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделий и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

3. Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвале N 6 между подъездами NN 3 и 4, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

4. Не установлены противопожарные двери второго типа размерами не менее 0,75х1,5 м. на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах N N 1-7, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 05.06.2012 N 598 (л.д. 83).

05.06.2012 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности года в отношении товарищества составлены протоколы N N 735 и 736 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 24, 27).

13.06.2012 заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынес постановление N 444 о назначении ТСЖ "Ул. Славы-35" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции признал отсутствие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (за исключением эпизода, связанного с отсутствием противопожарных дверей второго типа), суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Оценивая с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 13.06.2012 N 444, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом постановлении отражено нарушение заявителем п. 42 Правил противопожарного режима, которым установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный и правильный вывод о недоказанности административным органом факта эксплуатации ТСЖ "Ул.Славы-35" спорного светильника со снятым колпаком, а следовательно, и события указанного административного правонарушения. Данные выводы суда первой инстанции Отделом надзорной деятельности в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, в указанной части оспариваемое постановление является незаконным.

В отношении, вменяемого товариществу нарушения требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в неустановке противопожарных дверей второго типа, арбитражный апелляционный суд не усматривает события административного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение названных норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2012 N 735 не описано событие административного правонарушения, а именно не указано в чем именно состоит несоответствие дверей, установленных на выходе из лестничной клетки на чердак в подъездах NN 1-7 требованиям ст. 4 ч. 6 ст 90, ч. 1 ст. 52, ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 8.4* СНиП 21-01-97*. Данные сведения отсутствуют и в обжалуемом постановлении от 13.06.2012 N 444 о назначении административного наказания. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Отдел надзорной деятельности не представил надлежащих доказательств того, что спорные металлические двери, окрашенные противопожарной краской в соответствии с проектной документацией, не могут быть отнесены к числу противопожарных дверей второго типа, а также доказательств того, что фактические размеры дверей на выходах из лестничных клеток в чердак составляют менее чем 0,75х1,5 м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал, что Отделом надзорной деятельности доказано совершение товариществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ лишь в отношении двух эпизодов, связанных с нарушением заявителем норм пунктов 3 и 462 Правил противопожарного режима, а также пунктов 6, 31, 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Административный орган не согласен с квалификацией совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ТСЖ "Ул.Славы-35" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в отношении дверей) вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 по делу N А29-6674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина