Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8666/13 по делу N А43-20427/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А43-20427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Воронова А.А. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Пономарь О.А. (доверенность от 20.08.2012 N 52АА1125618)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "МеталлПромТрэйд"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-20427/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд"

(ИНН: 5263068135, ОГРН: 1085263003540)

к индивидуальному предпринимателю Пономарь Олегу Анатольевичу

(ИНН: 524411702987, ОГРНИП: 306524412200013)

о взыскании 576 808 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд" (далее - ООО "МеталлПромТрэйд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономарь Олегу Анатольевичу (далее - ИП Пономарь О.А., Предприниматель) о взыскании 576 808 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное определение норм материального права.

Ссылаясь на статьи 196, 784, 785, 798, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что подписанный между сторонами договор от 15.02.2011 N 01/п представляет собой договор об организации автомобильных перевозок грузов и по своей юридической природе является организационным, а не имущественным. Следовательно, как полагает заявитель, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлПромТрэйд" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Пономарь О.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между Обществом (отправитель) и Предпринимателем (перевозчиком) подписан договор перевозки груза автомобильным транспортом N 01/п, по условиям которого отправитель обязуется передавать, а перевозчик принимать лом черных металлов (груз) для перевозки, доставки и передачи груза уполномоченному на получение груза лицу (по указанию отправителя), а отправитель обязуется оплачивать услуги перевозчика.

Пункт отправки - Нижний Новгород, пункты назначения, сроки, суммы оплачиваемые отправителем перевозчику за оказанные услуги по перевозке определены в заявках (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и виды груза определяются заявками (приложениями) к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг перевозчика определяется отдельно на каждую перевозимую партию груза.

В силу пункта 3.5 договора отправитель производит оплату за произведенные отправки груза в соответствии с договором.

На основании пункта 4.1.4 договора отправитель обязан передавать перевозчику накладную и всю необходимую документацию на каждую партию перевозимого груза, направляемую одному грузополучателю и в один пункт назначения.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011.

В период действия указанного договора истец платежными поручениями от 16.02.2011 N 331, от 02.03.2011 N 372, от 15.03.2011 N 426, от 21.03.2011 N 461, от 23.03.2011 N 473 и от 01.04.2011 N 512 перечислил ответчику 576 808 рублей, указав назначение платежа - "Оплата за оказанные транспортные услуги по договору от 15.02.2011 N 01/п НДС не облагается".

В претензии 24.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 576 808 рублей в связи с прекращением срока действия договора и отсутствием оказания услуг по договору.

Отказ Предпринимателя в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что требование о возврате 576 808 рублей вытекает из неосновательного обогащения, поэтому применению подлежит общий срок исковой давности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 309, 421, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки груза, поэтому применил специальный срок исковой давности - один год.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Проанализировав условия договора от 15.02.2011 N 01/п, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что последнее перечисление ответчику денежных средств осуществлено 01.04.2011. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 25.07.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А43-20427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина