Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7083/12

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-20427/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарь Олега Анатольевича, пос. Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-20427/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд", г. Нижний Новгород (ИНН 5263068135, ОГРН 1085263003540), к индивидуальному предпринимателю Пономарь Олегу Анатольевичу, пос. Совхозный Балахнинского района Нижегородской области (ИНН 524411702987, ОГРНИП 306524412200013), о взыскании 576 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд" (далее - ООО "МеталлПромТрэйд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Пономарь Олегу Анатольевичу (далее - ИП Пономарь О.А.) о взыскании 576 808 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в связи с прекращением действия договора перевозки груза автомобильным транспортом N 01/П от 15.02.2011.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Пономарь О.А. в пользу ООО "МеталлПромТрэйд" 576 808 руб. неосновательного обогащения, 14 536 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарь О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор вытекает из расчетов между сторонами по договору перевозки, что исключает применение в данном случае норм о неосновательном обогащении.

По мнению заявителя, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение исковых требований. Представленные платежные поручения и выписки, свидетельствуют лишь о факте перечисления денежных средств, в качестве оплаты за оказанные услуги в соответствии с договором, а не предоплаты в счет оказания будущих услуг.

Заявитель отмечает, что между сторонами сложились доверительные отношения, заявки, оформленные в устной форме, исполнялись перевозчиком, и обязательства по договору были исполнены в полном объеме, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2011 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) подписан договор перевозки груза N 01/п автомобильным транспортом, по условиям которого отправитель обязуется передавать, а перевозчик принимать лом черных металлов (груз) для перевозки, доставки и передачи груза уполномоченному на получение груза лицу (по указанию отправителя), а отправитель обязуется оплачивать услуги перевозчика.

Пункт отправки - г.Нижний Новгород, пункты назначения, сроки, суммы оплачиваемые отправителем перевозчику за оказанные услуги по перевозке определены в заявках (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и виды груза определяются заявками (приложениями) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг перевозчика определяется отдельно на каждую перевозимую партию груза.

Пунктом 3.5 договора определен порядок оплаты: отправитель производит оплату за произведенные отправки груза в соответствии с договором.

В силу пункту 4.1.4 договора отправитель обязан передавать перевозчику накладную и всю необходимую документацию на каждую партию перевозимого груза, направляемую одному грузополучателю и в один пункт назначения.

Срок действия договора до 31.12.2011.

В период действия указанного договора истец платежными поручениями N 331 от 16.02.2011, N 372 от 02.03.2011, N 426 от 15.03.2011, N 461 от 21.03.2011, N 473 от 23.03.2011, N 512 от 01.04.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 576 808 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата за оказанные транспортные услуги по договору 01/П от 15.02.2011 НДС не облагается".

Истец претензией 24.07.2012 обратился к ответчику с требованием о возврате 576 808 руб. денежных средств в связи с прекращением срока действия договора и отсутствием оказания услуг по договору.

Отказ ИП Пономарь О.А. в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в размере 576 808 руб. ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения перевозки груза. Удовлетворяя иск, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что к требованию о возврате 576 808 руб. подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку требование вытекает не из договора перевозки грузов, а из неосновательного обогащения ответчика вследствие приобретения денежных средств после прекращения действия договора.

Апелляционная инстанция признает выводы суда ошибочными исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Факт получения 576 808 рублей ответчик признает.

Довод истца о предварительной оплате услуг перевозки противоречит материалам дела: договор перевозки грузов от 15.02.2011 N 01/п не предусматривает условие о предварительной оплате услуг, назначение платежа в платежных поручениях свидетельствует об оплате оказанных услуг по договору, а не об авансовом платеже. Суд принимает во внимание неоднократность платежей, при этом суммы перечислялись различные, неокруглённые. Заявки на перевозку (в оплату которых производились, по утверждению истца, авансовые платежи) не представлены. С последнего платежа (1 апреля) до окончания срока действия договора (31 декабря 2011) истец никаких претензий по поводу неисполнения обязательств ответчиком не предъявлял. Действуя добросовестно, истец должен был направить претензию ответчику о неисполнении обязательств по истечении срока конкретной перевозки. В этом случае должна иметь место переписка сторон о причинах неисполнения обязательства, об урегулировании возникших претензий. Такая переписка в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки пояснениям сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об обоснованности и бесспорности заявленных истцом требований.

Кроме того, из договора от 15.02.2011 N 01/п и пояснений сторон следует, что отношения между сторонами возникли из договора перевозки груза автомобильным транспортом. Истец полагает, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по оказанию услуг перевозки.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Статьей 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору перевозки, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих отношения из договора перевозки, а также положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности. При этом суд исходит из того, что к взаимным обязательствам сторон по договору подлежит применению одинаковый срок исковой давности.

Принимая во внимание назначение платежа, которое свидетельствует об оказании услуг на дату перечисления денежных средств, последнее перечисление ответчику денежных средств 1 апреля 2011, суд приходит к выводу об истечении на дату обращения в суд (25.07.2012) годичного срока исковой давности.

Согласно частям 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "МеталлПромТрэйд" отсутствуют. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 по делу N А43-20427/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарь Олега Анатольевича, пос. Совхозный, Балахнинский район, Нижегородская область, удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромТрэйд", г. Нижний Новгород, пользу индивидуального предпринимателя Пономарь Олега Анатольевича, пос. Совхозный, Балахнинский район, Нижегородская область, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина