Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8207/13 по делу N А17-3077/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А17-3077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-3077/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"

(ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс"

(ИНН: 3702616050, ОГРН: 1103702009839)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" (далее - ООО "Стройцентр плюс", Общество) о взыскании 697 573 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ по отключению, включению тепловых сетей, 25 267 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройцентр плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 8, 153 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушили нормы процессуального права. По его мнению, выполнение работ по отключению, включению тепловых сетей производилось в связи с выполнением ООО "Стройцентр плюс" работ по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново на основании муниципальных контрактов, а не в связи с договорными отношениями между истцом и ответчиком; муниципальные контракты не предусматривали возмездный характер спорных работ. Кроме этого, размер удовлетворенных исковых требований не подтвержден доказательствам, представленным в дело. Общество также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к делу муниципальных контрактов, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не имел возможности представить данные контракты в материалы дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "Стройцентр плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ноябре-декабре 2011 года ООО "Стройцентр плюс" направило Предприятию гарантийные письма о проведении работ по отключению тепловых сетей к многоквартирным домам в связи с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии, взяв на себя обязательство произвести оплату таких отключений.

В установленные в гарантийных письмах сроки муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" осуществило действия по введению ограничения и по возобновлению режима потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, после чего выставило Предприятию для оплаты работ счета-фактуры от 12.12.2011 N 742, 21.12.2011 N 791, 29.12.2011 N 802, представив в подтверждение выполненных работ акты от 12.12.2011, 21.12.2011, 29.12.2011.

По платежным поручениям от 21.12.2011 N 3084, 27.12.2011 N 3149, 12.01.2012 N 49 Предприятие оплатило стоимость выполненных муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" работ.

Посчитав, что обязательство по оплате данных работ лежит на ООО "Стройцентр плюс", Предприятие выставило ему соответствующие счета на сумму 697 573 рубля 60 копеек.

Отказ Общества произвести оплату выполненных работ послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск Предприятия. Суд исходил из того, что спорные работы выполнены по заявке ООО "Стройцентр плюс", поэтому на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе гарантийные письма ответчика, акты выполненных работ, калькуляции и расчет стоимости выполненных работ, журнал заявок, суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств оплаты работ, выполненных по заявке ООО "Стройцентр плюс", на последнем лежит обязанность по их оплате.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что стоимость работ по отключению, включению тепловых сетей составила 697 573 рубля 60 копеек; расчет неустойки судами также проверен и признан правильным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил иск Предприятия и взыскал с ответчика 697 573 рубля 60 копеек долга, 25 267 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и не имело возможности представить муниципальные контракты в суд первой инстанции, суд округа счел несостоятельным.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определение суда от 06.07.2012 о назначении предварительного судебного заседания, отправленное по юридическому адресу ответчика 10.07.2013, вернулось 18.07.2013 с пометкой "Истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Стройцентр плюс" в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу муниципальных контрактов.

Иные доводы Общества также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А17-3077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов