Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-6985/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А17-3077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2012 года по делу N А17-3077/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702532481 ОГРН 1073702033294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" (ИНН 3702616050 ОГРН 1103702009839)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 697 573 руб. 60 коп. задолженности за работы по отключению, включению тепловых сетей, 25 267 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 30.06.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 153, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, счел установленными обстоятельства, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Из текстов гарантийных писем и актов выполненных работ следует, что работы по адресам: ул. Комсомольская, д. 5 и ул. 11-я Сосневская, д. 72 ответчиком не заказывались. Акты на выполнение работ по адресам: ул. Шошина, д. 10, ул. Хрустальная, д. 2/1, ул. Куконковых, д. 10, ул. Самойлова, д. 12, выставлялись несколько раз. В актах указаны работы, проведенные по 135 адресам, тогда как в гарантийных письмах указано 92 адреса. Из материалов дела следует, что между сторонами не имелось договорных отношений; размер возможной оплаты не согласовывался; представленная МП "Ивгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) калькуляция свидетельствует о другом размере оплаты работ; работы выполнены не истцом, а иным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает требования истца незаконными, поскольку отключение-включение тепловых сетей производилось в связи с выполнением ответчиком работ по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново на основании муниципальных контрактов, а не в связи с договорными отношениями между истцом и ответчиком.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий муниципальных контрактов, на которые он ссылается в обоснование указанного довода. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции объясняет тем, что не располагал информацией о рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области. При этом копии контрактов к ходатайству, поступившему по факсу в день судебного заседания 10.12.2012, не приложены.

Учитывая изложенное, а также то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, присутствующий в судебном заседании до отложения представитель ответчика представлял копию одного из контрактов на обозрение суду, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлял, доказательств направления либо вручения дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства истцу не представлено, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий муниципальных контрактов.

Ответчик в отзыве указывает, что просьба ответчика провести отключение/включение домов была направлена именно Компании, то что Компания для выполнения данных работ привлекло третье лицо (Предприятие), для рассмотрения спора значения не имеет. Ответчик принял исполненные в соответствии с гарантийными письмами обязательства от Компании, следовательно, дал согласие на заключение соглашения, согласно которому Компания, как исполнитель, на основании заявок Общества, как заказчика, выполняет работы по отключению/включению тепловых сетей. Утверждение ответчика о том, что работы по адресам: ул. Комсомольская, д. 5 и ул. 11-я Сосневская, д. 72 не заказывались, опровергается материалами дела. Счета за работы по адресам: ул. Шошина, д. 10, ул. Хрустальная, д. 2/1, ул. Куконковых, д. 10, ул. Самойлова, д. 12, действительно выставлялись несколько раз, поскольку работы в указанных домах производились несколько раз в разные дни на основании гарантийных писем ответчика. Истцом в материалы дела ошибочно представлены недействующие калькуляции, согласно действующим калькуляциям стоимость работ по отключению одного участка составляет 2 354,82 руб. без НДС, включению - 3 532,23 руб. без НДС. Кроме того, из указанных в актах 135 домов 99 были отключены по заявкам ответчика и по 99 домам ответчику предъявлены к оплате счета и акты выполненных работ. Довод ответчика о том, что даты работ, указанные в актах Компании, не соответствуют датам выполнения работ Предприятием, опровергается материалами дела. Размер оплаты не мог быть согласован до проведения работ, поскольку отключение/включение осуществляется Предприятием согласно утвержденной им калькуляции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ноябре-декабре 2011 года ответчик направил в адрес Предприятия гарантийные письма на проведение работ по отключению тепловых сетей к многоквартирным домам в связи с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии, при этом ответчик гарантировал оплату отключений.

Запорная арматура, с помощью которой производилось отключение/включение тепловых сетей, находится на балансе Предприятия, которое в установленные в гарантийных письмах сроки осуществило фактические действия по введению ограничения и возобновления режима потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных домов. Отключение и включение тепловых сетей фиксировалось отметками диспетчеров Компании в журнале заявок на вывод в ремонт и ввод в эксплуатацию оборудования потребителей.

Предприятие выставило истцу для оплаты работ по отключению тепловых сетей и последующему подключению объектов ответчика счета-фактуры от 12.12.2011 N 742, от 21.12.2011 N 791, от 29.12.2011 N 802.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 12.12.2011, 21.12.2011, 29.12.2011, подписанными представителями Предприятия и Компании.

Истец оплатил указанные счета-фактуры платежными поручениями от 21.12.2011 N 3084, от 27.12.2011 N 3149, от 12.01.2012 N 49.

В свою очередь истец выставил ответчику счета на оплату понесенных им расходов по отключению/включению тепловых сетей на сумму 697 573 руб. 60 коп. и вручил их ответчику.

Ответчик выставленные истцом счета не оплатил, что послужило основанием для обращения Компании в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт проведения работ по отключению и включению систем теплопотребления, а также несения истцом собственных расходов по этим работам подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, подписанных сторонами, актами выполненных работ, подписанных истцом и Предприятием, журналом приема заявок, заявками ответчика, платежными поручениями) не оспаривается по существу заявителем.

Ответчик указанные работы принял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отсутствие договорных отношений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты произведенных по его заявкам работ.

Расчет стоимости выполненных работ соответствует представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу калькуляциям на отключение, включение разводящих тепловых сетей и потребителей МП "Ивгортеплоэнерго" диаметром трубопроводов до 300 мм, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение сотрудника, уполномоченного получать корреспонденцию, в отпуске не является основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2012 года по делу N А17-3077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев