Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8682/13 по делу N А43-21920/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А43-21920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Алексеева К.С. (доверенность от 17.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-21920/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамень"

(ИНН: 5208003793, ОГРН: 1055223010941)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамень" (далее - ООО "Рамень", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 779 рублей 70 копеек, образовавшегося в результате возмещения Департаментом затрат Общества на проведение лесовосстановительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62, частях 1 и 6 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила), и мотивированы тем, что на арендуемых лесных участках лесовосстановительные работы должны осуществляться арендатором этого участка за свой счет, однако Департамент необоснованно возместил затраты Общества на указанные работы за счет средств из федерального бюджета, что привело к неосновательному обогащению ООО "Рамень" за счет Департамента.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь нормами права, заявленными при обращении в суд, и условиями договора, суды посчитали, что лесовосстановительные работы за счет арендатора осуществляются лишь на участках, имеющих признаки деятельности арендатора. Приняв во внимание, что лесовосстановительные работы выполнены на арендуемом лесном участке, не покрытом лесной растительностью, и необходимость таких работ существовала до момента заключения договора аренды, суды пришли к выводу, что возмещение Департаментом Обществу затрат на лесовосстановление не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку оно осуществлено во исполнение условий договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации и пункт 4 Правил, согласно которым лесовосстановительные работы на арендованном лесном участке осуществляются за счет арендатора независимо от объема заготовки леса и площади, вырубленных им лесов, в связи с чем не учли, что условие договора аренды об оплате арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, выполненных арендатором, не соответствует названным нормам права и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рамень" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайством от 22.05.2013 Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, по результатам аукциона от 31.01.2008 Департамент (с учетом правопреемства, далее - арендодатель) и ООО "Рамень" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.02.2008 N 29, согласно которому арендатор принял в пользование лесной участок площадью 10 022 гектара, имеющий местоположение, определенное Проектом организации и ведения лесного хозяйства Вачского лесхоза лесоустройства 1993-1994 годов: Нижегородская область, Вачский район, ГУ НО "Вачский лесхоз", Вачское лесничество; кварталы 13 - 40, 47 - 66, 72 - 131. Срок действия договора установлен 49 лет с момента государственной регистрации, которая состоялась 17.03.2008. Объект найма передан по акту приема-передачи от 14.02.2008.

В подпункте "ж" пункта 14 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора за счет собственных средств осуществлять работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке. При этом оговорено, что работы по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора по исполнению условий договора аренды, оплачиваются арендодателем по нормативам, установленным Правительством Нижегородской области либо уполномоченным им органом исполнительной власти Нижегородской области.

Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке указаны в приложении N 6 к договору.

В 2009 году Общество за счет собственных средств выполнило следующие работы: прокладка просек - 20 километров, уход за минерализованными полосами - 20 километров, проведение контролируемых выжиганий сухих горючих материалов на площади 5 гектаров, противопожарная пропаганда на площади 1022 гектара, посадка леса на площади 30,8 гектара, подготовка почвы под лесные культуры на площади 36,6 гектара, на общую сумму 261 158 рублей 96 копеек, из которых стоимость выполненных работ за счет средств, предусмотренных государственным контрактом составляет 35 320 рублей 20 копеек (акт выполненных работ N 1). Из акта выполненных работ N 2 следует, что Общество за счет собственных средств выполнило следующие работы: создание систем предупреждения и тушения лесных пожаров на площади 10 022 гектара, противопожарная пропаганда на площади 1 022 гектара, комбинированное лесовосстановление, подготовка почвы под лесные культуры на площади 6,9 гектара, уход за лесными культурами на площади 38,9 гектара, уход в молодняках на площади 4,5 гектара, проектирование леечных участков для заготовки древесины на площади 11,3 гектара, на общую сумму 96 302 рубля 05 копеек, из которых стоимость выполненных работ за счет средств, предусмотренных государственным контрактом составила 40 459 рублей 53 копейки.

Платежными поручениями от 10.12.2009 N 4245, от 14.12.2009 N 4310 Департамент перечислил ООО "Рамень" 35 320 рублей 20 копеек и 40 459 рублей 53 копейки соответственно в качестве возмещения расходов на лесовосстановительные работы.

Впоследствии Департамент посчитал, что условие договора, предусмотренное в подпункте "ж" пункта 14 договора аренды в части оплаты арендодателем работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора, не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что подпункт "ж" пункта 14 договора аренды ничтожен. Окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Аналогичное правило предусмотрено и в пункте 4 Правил.

Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов и должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов (пункт 2 Правил).

Протолковав приведенные нормы права, суды пришли к выводу, что арендатор обеспечивает лесовосстановление за свой счет лишь тогда, когда лесовосстановительные работы необходимы для воссоздания лесного участка после заготовки древесины.

Оспариваемое условие договора предполагает возмещение арендатору лесного участка затрат на выполнение работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора. Такое условие договора не противоречит приведенным нормам права, а потому суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать его ничтожным и правомерно сочли, что в данном конкретном случае возмещение Обществу затрат на лесовосстановительные работы правомерно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А43-21920/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын