Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8760/13 по делу N А11-2031/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А11-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Парамоновой О.А., доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00041,

Шумовой Е.А., доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00048,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012,

принятое судьей Шеногиной Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-2031/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны

(ИНН: 332806891138, ОГРНИП: 309332815300027)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шляпникова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Шляпникова В.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 11.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 31, 90, 169, 209, 210, 221, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. По мнению ИП Шляпниковой В.Д., представленные ею документы подтверждают реальность хозяйственных отношений и доказывают право налогоплательщика на получение вычета по НДС и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). Заявитель полагает, что при выборе данного контрагента он проявил должную осмотрительность и осторожность, а тот факт, что в представленных на проверку первичных документах имеются небольшие погрешности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о недостоверности сведений, содержащихся в документах. Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар предпринимателем не приобретался, поэтому при исчислении налога на доходы физических лиц контролирующий орган должен был принять расходы, связанные с приобретением этих товаров, посредством использования расчетного метода и стоимости товаров по аналогичным налогоплательщикам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Шляпниковой В.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.06.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 06.12.2011 N 11 и вынес решение от 29.12.2011 N 11 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 53 689 рублей 85 копеек штрафов.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 1 073 797 рублей налогов и 78 304 рубля 54 копейки пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 10.02.2012 N 13-15-05/1373@ оставило решение инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 32, 83, 84, 171, 172, 207, 209, 210, 221, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением от 20.02.2001 N 3-П и определениями от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что представленные ИП Шляпниковой В.Д. документы не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО "Гермес" и не подтверждают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц по этим сделкам.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В подпункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что при проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат (при исчислении налога на доходы физических лиц) и получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гермес" предприниматель представил договор поставки товара (проводов СИП) от 07.07.2010, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, а также счета-фактуры, оформленные от имени спорного контрагента.

Исследовав и оценив эти документы в совокупности со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "Гермес" прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу 01.12.2008, а руководителем являлся Курилко М.Ю. (а не Кузьмин И.Ю., от имени которого подписаны документы); данными, полученными из Федерального информационного ресурса относительно принадлежности контрольно-кассовой техники (номера которой отпечатаны на представленных налогоплательщиком чеках) контрагенту, суды согласились с выводом инспекции, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом и оплату товара в его адрес, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты. При этом неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат по оспариваемым сделкам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Гермес", являются следствием неосмотрительности ИП Шляпниковой В.Д. при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Суды отметили, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период спорный товар (провода СИП) был приобретен предпринимателем у иных контрагентов, расходы и вычеты по этим операциям инспекцией были учтены.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суд округа отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод заявителя относительно неприменения судами разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, как несостоятельный. В данном постановлении речь идет о применении расчетного метода при исчислении налогов, при этом не оспаривается наличие хозяйственных операций. В рассматриваемом случае данное постановление не подлежит применению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие контрагента как юридического лица в момент оформления документов от его имени, и, как следствие, невозможность осуществления с ним заявленных хозяйственных операций. Суды признали, что товар, по которому заявлены расходы и налоговые вычеты, приобретен у иных контрагентов, и эти данные учтены проверяющими при определении налогового обязательства предпринимателя.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по извещению от 18.03.2013, подлежит отнесению на ИП Шляпникову В.Д., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А11-2031/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Шляпникову Валентину Дмитриевну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шляпниковой Валентине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по извещению от 18.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова