Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8689/13 по делу N А43-22033/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А43-22033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012,

принятое судьей Баландиным Б.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-22033/2012

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники"

(ИНН: 5259063600, ОГРН: 1065259042530)

о взыскании 12 799 000 рублей оставшегося платежа и 273 898 рублей 60 копеек пеней

и у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - Общество) о взыскании 12 799 000 рублей оставшегося платежа по договору от 29.12.2007 N 006/08 и 273 898 рублей 60 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции решением от 01.11.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам о согласованности существенных условий договора и о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 58 ГрК РФ, неверно истолковали статьи 42.6 ГрК РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Решения в отношении жилых домов, расположенных на застраиваемой территории, Администрация в установленном порядке не принимала, поэтому у застройщика отсутствовали правовые основания для выселения граждан из жилых помещений.

Общество указывает, что пункт 7.2 договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит пунктам 5 и 8 части 3 статьи 46 ГрК РФ. Спорный договор является незаключенным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2013.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой постоянно действующей аукционной комиссии по определению победителей открытых аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 30.11.2007 N 7 Администрация и Общество заключили договор о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 29.12.2007 N 006/08, по условиям которого Общество обязалось осуществлять развитие застроенной территории, расположенной на участке улиц Героя Елисеева, Батумская, Столетова в Приокском районе города Нижнего Новгорода, площадью 0,8684 гектара.

Цена договора составила 25 598 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что первоначальный платеж составляет 12 799 000 рублей и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 5 119 600 рублей, который вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее четырех лет с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению второго платежа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 ГрК, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установили суды, завершение расчетов по договору, в силу подпункта 2.3.2, производится не позднее четырех лет с момента подписания договора. Следовательно, на момент обращения Администрации в арбитражный суд наступил срок исполнения Обществом обязательства по внесению второго платежа по договору.

Общество не представило в материалы дела доказательства исполнения обязательства по внесению остаточного платежа в сумме 12 799 000 рублей, поэтому суды обоснованно признали наличие у Общества задолженности перед Администрацией в спорном размере.

Общество ссылается на недействительность пункта 7.2 договора, однако признание указанного пункта недействительным не влияет на законность сделки в оставшейся части, и не освобождает Общество от обязательств по договору, поэтому правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Как верно указал суд первой инстанции, при заключении спорного договора неопределенность в вопросе исполнения договора у сторон отсутствовала, стороны сочли возможным приступить к такому исполнению, заявление о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий последовало через четыре года после заключения договора, поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым Общество обязано уплатить Администрации неустойку в размере 0,1 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчиком неустойку в размере 273 898 рублей 60 копеек. Размер неустойки и методику его расчета заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А43-22033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева