Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-7035/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-22033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-22033/2012, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (ИНН 5259063600, ОГРН 1065259042530), г. Нижний Новгород, о взыскании суммы оставшегося платежа по договору N006/08 от 29.12.2007 в размере 12 799 000 рублей, 273 898 рублей 60 копеек пени,

при участии:

от заявителя - ООО "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 33859, 33861);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 33860),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники", ответчик) о взыскании

12 799 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2007 N 006/08, 273 898 руб. 60 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012

с ООО "ИСК "Сокольники" в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 12 799 000 руб. долга, 273 898 руб. 60 коп. неустойки, 88 364 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом в нарушение раздела 3 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 4 до заключения договора не проведен комплекс мероприятий по отнесению жилых домов к категории ветхих домов.

Администрация города Нижнего Новгорода не приняла решение в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул.Батумская, 12, 14, ул. Героя Елисеева, 1, ул.Столетова, 7, чем нарушены требования статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о наличии аварийных домов и домов, подлежащих сносу. В связи с непроведением администрацией необходимых мероприятий, застройщик не имел возможности осуществить освоение территории, так как не вправе был выселять граждан из этих домов, а также приобретать жилье для расселения граждан.

Заявитель также полагает, что пункт 7.2 договора противоречит требованиям, установленным пунктами 5 и 8 части 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о признании договора заключенным считает неверным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ИСК "Сокольники" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ИСК "Сокольники" (общество) на основании протокола заседания единой постоянно действующей аукционной комиссии по определению победителей открытых аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде был заключен договор N 006/08, по условиям которого общество обязалось осуществлять развитие застроенной территории, расположенной на участке улиц Героя Елисеева, Батумская, Столетова в Приокском районе города Нижнего Новгорода, площадью 0,8684 га.

Цена договора, согласованная между сторонами, составляет 25 598 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подпунктами 2.3.1, 2.3.2 договора установлен следующий порядок внесения указанной суммы, а именно: первоначальный платеж составляет 12 799 000 руб. и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 5 119 600 рублей, вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее 4 лет с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИСК "Сокольники" обязанностей по внесению второго платежа в сумме 12 799 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО "ИСК "Сокольники", возражая против удовлетворения иска, указало, что договор от 29.12.2007 N 006/08 является незаключенным ввиду отсутствия в его содержании существенных условий, предусмотренных пунктами 1,4,5,8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1,4,5,8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор о развитии территории должен включать: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Оценив содержание договора от 29.12.2007 N 006/08, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и обоснованно признал его заключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 46.2 (пунктов 1, 3, 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок исполнения ООО "ИСК "Сокольники" по внесению второго платежа по договору наступил.

ООО "ИСК "Сокольники" не представило в материалы дела доказательств исполнения обязанностей по внесению второго платежа в сумме 12 799 000 руб. по оспариваемому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом факт наличия задолженности ответчика в заявленной сумме и удовлетворил требование истца о взыскании 12 799 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств общество обязано уплатить администрации города Нижнего Новгорода неустойку в размере 0,1% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ИСК "Сокольники" обязательств по договору от 29.12.2007 N 006/08 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа суммы 12 799 000 руб., суд правомерно взыскал неустойку в сумме 273 898 руб. 60 коп.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о непроведении администрацией комплекса мероприятий по разграничению ветхих жилых домов по категориям суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора. Судом установлено, что срок исполнения обязательства по уплате второго платежа наступил, ответчиком допущено нарушение срока платежа, установленного пунктом 2.3. договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N А43-22033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сокольники" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2012 N 1409 по неверным реквизитам. Подлинное платежное поручение от 28.11.2012 N 1409 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова