Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8822/13 по делу N А29-340/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А29-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии индивидуального предпринимателя Индюкова Валерия Егоровича,

представителя от ответчика: Глущук И.С. (доверенность от 13.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Бугас"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-340/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугас"

(ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295)

к индивидуальному предпринимателю Индюкову Валерию Егоровичу

(ИНН: 110201505882, ОГРИП: 304110234900237),

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

и встречному иску индивидуального предпринимателя Индюкова Валерия Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугас"

о признании договора незаключенным,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Индюкова Елена Владимировна и

общество с ограниченной ответственностью "Арктур",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бугас" (далее - ООО "Бугас") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Индюкову Валерию Егоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 317 455 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.04.2008, 31 054 рублей 88 копеек неустойки за задержку оплаты с 26.09.2011 по 18.12.2011 и 98 197 рублей 25 копеек штрафа за уклонение заказчика от приемки работ с 26.09.2011 по 18.12.2011.

Предприниматель заявил встречное исковое требование к Обществу о признании незаключенным договора от 04.04.2008.

Руководствуясь статьями 8, 432, 701, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 07.06.2012 признал спорный договор незаключенным, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Бугас" 2 317 455 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Как следует из определения от 17.12.2012, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Индюкова Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур").

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2013 решение изменено. Апелляционный суд взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Бугас" 172 438 рублей задолженности, во взыскании остальной суммы отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бугас" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Бугас", выводы суда не соответствуют материалам дела. У апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что Общество не выполняло спорные работы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие общий фактический объем работ, а также сведения об объемах работ, выполненных иными подрядчиками.

ООО "Бугас" указывает, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.08.2012 не является допустимым доказательством, поскольку получено в рамках рассмотрения уголовного спора, при этом в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, данное заключение получено после вынесения решения судом первой инстанции. Заключение эксперта Чеботарева А.Я. не подлежало оценке апелляционным судом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял; экспертное исследование назначено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (проведение экспертизы поручено лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом; в определении от 04.10.2012 отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта). Кроме того, в заключении эксперта Чеботарева А.Я. указаны документы, которые не были представлены в материалы дела.

Подробно доводы ООО "Бугас" изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Бугас", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО "Бугас" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2008 в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по следующим объектам:

- нежилое здание - цех сантехзаготовок N 1, общей полезной площадью 1 014,5 квадратного метра, с пристройкой по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, 10, объект N 2;

- нежилое здание - холодный склад общей полезной площадью 298,5 квадратного метра, по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, 10, объект N 1;

- пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, расположенный в районе здания N 10 по улице Западной города Ухта. Расширение цеха N 1;

- магазин "Союз", расположенный по адресу: проспект Ленина, дом 16, в соответствии с проектом, условиями договора и заданием заказчика.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются по согласованию сторон и оформляются в виде приложений к договору по этапам строительства (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость работ, предусмотренных для выполнения пунктом 1.1, из-за невозможности определения окончательной стоимости строительной продукции, по соглашению сторон остается открытой. Стоимость выполненных работ определяется ежемесячно до 30 числа отчетного месяца; расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании справки КС-3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня предъявления указанных документов; окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию в целом, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В подтверждение выполнения работ ООО "Бугас" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 606 906 рублей: от 31.08.2009 N 416-4 на сумму 1 289 451 рубль, от 15.10.2009 N 416-4 на сумму 1 289 451 рубль, от 14.02.2010 N 1 на сумму 198 218 рублей, от 10.05.2010 N 1 на сумму 132 849 рублей, от 10.05.2010 N 1 на сумму 150 754 рубля, от 10.05.2010 N 1 на сумму 139 530 рублей, от 10.05.2010 N 1 на сумму 367 064 рубля, от 13.05.2010 N 1 на сумму 39 589 рублей, подписанные Предпринимателем без замечаний; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Обществом в одностороннем порядке; счета-фактуры на общую сумму 3 606 906 рублей.

Предприниматель оплатил выполненные работы в сумме 1 289 451 рубля.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Бугас" в арбитражный суд.

Посчитав, что в договоре стороны не согласовали существенные условия о сроках выполнения работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора не заключенным. Это требование было удовлетворено судом, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца (приобрел или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта выполнения ООО "Бугас" работ истец представил акты формы КС-2 на общую сумму 3 606 906 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.08.2012, заключение эксперта Чеботарева А.Я. от ноября 2012 года N 04/12-СЭ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы идентичны работам, предъявленным к оплате Индюковой Е.В., и оплачены последней.

Суд установил, что работы на объекте "Пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей", указанные в актах от 31.08.2009 N 416-4 и от 14.02.2010 N 1, не выполнялись.

Аналогичный акт от 31.08.2009 N 416-4 предъявлен в качестве основания для оплаты работ, выполненных по объекту "Нежилое здание - цех сантехзаготовок N 1". При этом в материалах дела имеется акт о выполнении идентичных работ по ремонту нежилого здания - цех сантехзаготовок N 1 от 07.09.2010 N 1, подписанный ИП Индюковой Е.В. и ООО "Арктур".

Стоимость работ, выполненных истцом в цехе сантехзаготовок, подтверждена актами от 10.05.2010 N 1 на сумму 150 754 рубля; от 10.05.2010 N 1 на сумму 139 530 рублей; от 10.05.2010 N 1 на сумму 367 064 рубля; от 13.05.2010 N 1 на сумму 39 589 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются акты, подписанные ИП Индюковой Е.В. и ООО "Арктур" на оплату работ, выполненных в цехе сантехзаготовок, от 25.04.2011 N 1 на сумму 150 754 рубля и от 30.11.2010 N 1 на сумму 367 516 рублей; а также акт от 31.03.2011 N 1, подписанный ООО "Союз-Плюс" и ООО "Арктур", на сумму 138 843 рубля. Работы, предъявленные к оплате Предпринимателю, были ранее оплачены Индюковой Е.В.

Апелляционный суд установил, что не оплачены работы, указанные в акте от 10.05.2010 N 1 на сумму 132 849 рублей и в акте от 13.05.2010 N 1 на сумму 39 589 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в части взыскания 172 438 рублей.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для их переоценки судом округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Бугас" о том, что заключения Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.08.2012 и эксперта Чеботарева А.Я. от ноября 2012 года N 04/12-СЭ являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как верно указывает заявитель кассационной жалобы, заключение Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.08.2012, полученное по поручению Отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по городу Ухте в рамках уголовного дела, не обладает преюдициальным значением по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное заключение оценено апелляционным судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу; оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заключение Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.08.2012 получено после принятия решения судом первой инстанции, а также на то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, отклоняются, поскольку определением от 17.12.2012 апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Довод ООО "Бугас" о том, что заключение эксперта Чеботарева А.Я. от ноября 2012 года N 04/12-СЭ получено с нарушением норм процессуального права, противоречат материалам дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить строительно-техническую экспертизу, истец не представил; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не указал. Заключению эксперта Чеботарева А.Я. наряду с другими доказательствами по делу суд дал надлежащую правовую оценку. Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А29-340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева