Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2013 г. N Ф01-8598/13 по делу N А28-9088/2012

Нижний Новгород

21 мая 2013 г.

Дело N А28-9088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Паршина Д.В. (доверенность от 01.01.2013),

от заинтересованного лица: Гулиной С.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы судебных приставов по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-9088/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная

биотехнологическая компания"

(ИНН: 7728647124, ОГРН: 1087746137291)

о признании недействительным постановления от 27.08.2012 N 204320/12/24/43

судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (далее - ООО "НБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должник по исполнительному производству) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, так как последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель полагает, что содержащееся в исполнительном листе требование не указано в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому не может исполняться в ходе конкурсного производства. Кроме того, суд неправомерно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Управления, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу N А28-122/2007 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А28-8089/2011 частично удовлетворен иск ООО "НБК" к ОАО "Восток": на ОАО "Восток" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного допуска через его территорию сотрудников ООО "НБК" к производственным помещениям ООО "НБК", а также ввоза и вывоза грузов, принадлежащих ООО "НБК" или поступающих в его адрес. Выдан исполнительный лист от 25.06.2012 серии АС N 004258266.

ООО "НБК" 24.08.2012 обратилось в Омутнинский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 отказано в возбуждении в отношении ОАО "Восток" исполнительного производства со ссылкой на часть 4 статьи 96, пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество не согласилось с постановлением от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 5, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 31 частями 4, 5 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном листе, носит неимущественный характер, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства неправомерен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 59, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с исполнительным листом от 25.06.2012 серии АС N 004258266 на ОАО "Восток" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного допуска через его территорию сотрудников ООО "НБК" к производственным помещениям ООО "НБК", а также ввоза и вывоза грузов, принадлежащих ООО "НБК" или поступающих в его адрес.

Требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не налагает ограничений на имущество банкрота.

То обстоятельство, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, по смыслу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А28-9088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина