Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8621/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А28-9088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-9088/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Восток",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "НБК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтиной Е.М. (далее -СПИ Батухтина Е.М.) от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "НБК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-9088/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что требование предъявленного заявителем для исполнения в Отдел судебных приставов исполнительного документа не связано с неспособностью открытого акционерного общества "Восток" (далее - ОАО "Восток", должник) удовлетворить требования своих кредиторов, так как речь в нем идет о пропуске через территорию должника работников и грузов ООО "НБК" к своим производственным площадям. Следовательно, как полагает Общество, названное требование должно быть исполнено вне зависимости от нахождения должника на стадии конкурсного производства.

ООО "НБК" считает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 25.06.2012 N АС004258266, а именно: "обязать ОАО "Восток" обеспечить беспрепятственный допуск через его территорию сотрудников ООО "НБК" к производственным мощностям ООО "НБК", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО "НБК" или поступающих в его адрес" -, по своему правовому режиму совпадают с таким способом защиты гражданских прав как истребование имущества из чужого незаконного владения, предусмотренного в качестве исключения частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Общество уточняет, что нахождение имущества ООО "НБК" внутри территории ОАО "Восток", к которому запрещен доступ собственнику со стороны должника, и удовлетворение арбитражным судом требования о беспрепятственном доступе к данному имуществу, то есть установление судом правового режима доступности вещи для его собственника, по своим правовым последствиям идентично с истребованием имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что в обоих случаях происходит признание за лицом правомочия по обладанию (владению) вещью, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разница в способах защиты связана только со спецификой недвижимого имущества, которое физически невозможно истребовать из чужого незаконного владения по причине прочной связи с землей.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по КО) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2013 14 час. 40 мин., в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.02.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу N А28-122/2007 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 08.12.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Шубин С.В.

ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании ОАО "Восток":

- не чинить препятствия проходу через проходную ОАО "Восток", расположенную на окраине поселка Восточный Омутнинского района Кировской области, на участке земли, арендуемом ОАО "Восток", и далее через его территорию сотрудников ООО "НБК" на производственную площадку к производственным помещениям ООО "НБК";

- ввозу и вывозу через заездные ворота ОАО "Восток" и далее через его территорию грузов, принадлежащих ООО "НБК", либо поступающих в адрес ООО "НБК", на производственную площадку ООО "НБК" к производственным помещениям ООО "НБК";

- о закреплении судебным актом за ООО "НБК" права ограниченного пользования участком ОАО "Восток", предоставив ООО "НБК" право на основании заявок, подписываемых либо генеральным директором ООО "НБК", либо уполномоченным представителем ООО "НБК" осуществлять:

беспрепятственный проход через проходную ОАО "Восток" и далее через его территорию сотрудников ООО "НБК" на производственную площадку к производственным помещениям ООО "НБК";

беспрепятственный ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО "НБК", либо поступающих в адрес ООО "НБК", через заездные ворота ОАО "Восток" и далее через его территорию на производственную площадку ООО "НБК" к производственным помещениям ООО "НБК".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 изменено Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-8089/2011, принят новый судебный акт, согласно которому на ОАО "Восток" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного допуска через его территорию сотрудников ООО "НБК" к производственным помещениям ООО "НБК", а также ввоза и вывоза грузов, принадлежащих ООО "НБК" или поступающих в его адрес. Выдан исполнительный лист от 25.06.2012 серии АС N 004258266.

24.08.2012 ООО "НБК" обратилось в Омутнинский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.06.2012 серии АС N 004258266.

Постановлением СПИ Батухтиной Е.М. от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 отказано в возбуждении в отношении ОАО "Восток" исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 25.06.2012 серии АС N 004258266, - со ссылкой на часть 4 статьи 96, пункт 8 части 1 статьи 31 Закона 229-ФЗ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Полагая, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Батухтиной Е.М. от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Придя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что ОАО "Восток" решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу N А28-122/2007 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из части 4 статьи 96 Закона N 229-Фз следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Также в названном постановлении указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Кроме того, Пленум указал, что разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из текста пункта 3 указанного Постановления следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежат исполнению службой приставов, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному листу от 25.06.2012 серии АС N 004258266 является возложение обязанности на ОАО "Восток" по обеспечению беспрепятственного допуска через его территорию сотрудников ООО "НБК" к производственным помещениям ООО "НБК", а также ввоза и вывоза грузов, принадлежащих ООО "НБК" или поступающих в его адрес.

Апелляционная инстанция считает, что указанный исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьей 304 ГК РФ. Указанное требование носит неимущественный характер.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Поскольку рассматриваемый спор непосредственно касается защиты права пользования собственным имуществом, то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, по смыслу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в результате отказа в возбуждении исполнительного производства судебный акт фактически стал не исполним, поскольку Общество лишено возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может быть обеспечено его исполнение в рамках дела о банкротстве. При этом следует отметить, что требование спорного исполнительного документа не налагает ограничений на имущество банкрота.

Таким образом, оспариваемое постановление лишило ООО "НБК" процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. На момент рассмотрения дела судебный акт не исполнен.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на судебную практику является необоснованной, поскольку названные им судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие в совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением закона, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, противоположные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеется основание для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по квитанции от 21.11.2012, должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2012 по делу N А28-9088/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Батухтиной Е.М. от 27.08.2012 N 204320/12/24/43 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 21.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов