Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8399/13 по делу N А39-970/2011

Нижний Новгород

20 мая 2013 г.

Дело N А39-970/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер":

Фазлова Р.Ш. по доверенности от 27.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая инновационная компания":

Фазлова Р.Ш. по доверенности от 14.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания"

(ИНН: 1326220035, ОГРН: 1111326003172)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012,

принятое судьей Горностаевой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-970/2011

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МАСИС"

(ИНН: 13020004000, ОГРН: 1061314010416)

Денисова Дениса Андреевича

о признании недействительным договора уступки права требования от 18.03.2011

и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСИС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.03.2011, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2012 удовлетворил заявление: признал недействительным договор уступки права требования от 18.03.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права требования от общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее - Объединение) 204 тонн зерна ячменя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 оставил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 без изменения; исключил из мотивировочной части определения вывод о ничтожности договора от 05.07.2012, содержащийся в абзаце седьмом на странице четыре судебного акта; прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания" (далее - Компания) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2012 и постановление от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения от 27.08.2012 право требования, приобретенное обществом "Партнер" по договору цессии от 18.03.2011, уступлено последним Компании на основании договора от 05.07.2012, который не был оспорен. По мнению заявителя жалобы, предмет договора уступки права требования от 05.07.2012 является согласованным. Обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Компании).

Представитель Компании и общества "Партнер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, и пришел к выводу о том, что Компания не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах общества или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Компании на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А39-970/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инновационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 13.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих