Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2013 г. N Ф01-8575/13 по делу N А79-10920/2012

Нижний Новгород

22 мая 2013 г.

Дело N А79-10920/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А79-10920/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ОГРН: 1072130020610, ИНН: 2130032494)

к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ"

(ОГРН: 1022100972190, ИНН: 2127319095)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - ОАО "Стройтрест-ЧАЗ") о взыскании 207 800 рублей неосновательного обогащения, 49 544 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2009 по 10.09.2012.

Требования истца мотивированы тем, что с 30.06.2009 по 25.05.2010 ООО "Ренессанс" перечислило в счет исполнения обязательств ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" перед третьими лицами 207 800 рублей.

Суд решением от 21.11.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" 207 800 рублей неосновательного обогащения, 49 544 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2009 по 10.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму 207 800 рублей с применением учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2013 оставил решение от 21.11.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ООО "Ренессанс" денежных средств в счет погашения обязательств ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" перед третьими лицами.

Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начинает течь с даты принятия судебных актов по делу N А79-5276/2010 об оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО "Ренессанс" соглашений о зачете от 30.06.2010 на сумму 194 014 рублей 97 копеек и от 19.10.2010 на сумму 5 794 159 рублей 63 копеек, заключенных ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" считает, что при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суды неверно исчислили трехгодичный срок исковой давности. По мнению ОАО "Стройтрест-ЧАЗ", по требованиям о взыскании 65 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 02.07.2009, 85 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.06.2009 N 462, истец обратился за пределами срока исковой давности.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А79-10920/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" перечислило третьим лицам за ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" 207 800 рублей, из них: по платежным поручениям от 30.06. 2009 N 462 - 85 000 рублей, от 02.07. 2009 N 467 - 65 000 рублей, от 27.10.2009 N 697 - 300 рублей, от 19.01.2010 N 017 - 7500 рублей, от 19.01.2010 N 018 - 7500 рублей, от 19.01.2010 N 019 - 7500 рублей, от 25.05.2010 N 075 - 35 000 рублей перечислил за ОАО "Стройтрест-ЧАЗ".

Истец посчитал, что ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" неосновательно обогатилось на названную сумму, что явилось основанием для обращения ООО "Ренессанс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг третьими лицами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" неосновательного обогащения в сумме 207 800 рублей и о применении ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят судебными инстанциями в силу следующего.

В рамках дела N А79-5276/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренессанс" конкурсный управляющий должника Федорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 30.06.2010 на сумму 194 014 рублей 97 копеек и от 19.10.2010 на сумму 5 794 159 рублей 63 копеек, заключенных ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине недоказанности факта заключения между ООО "Ренессанс" и ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" спорных соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

При принятии указанных судебных актов, судебными инстанциями установлено, что обязательства ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" по возврату истцу денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, не погашены взаимозачетом по соглашениям от 30.06.2010 и 19.10.2010, так как подлинники этих соглашений отсутствуют,

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из упомянутых норм права, суды правомерно исчислили срок исковой давности с момента принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2012 по делу N А79-5276/2010. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А79-10920/2012 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А79-10920/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А79-10920/2012 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская