Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-36/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А79-10920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-10920/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", ОГРН 1072130020610, ИНН 2130032494, к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ", ОГРН 1022100972190, ИНН 2127319095,

о взыскании 257 344 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" о взыскании 207 800 руб. неосновательного обогащения, 49 544 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года, всего 257 344 руб. 77 коп.

Решением от 21.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что на момент подачи иска 12.09.2012 срок исковой давности по истребованию задолженности по платежным поручениям от 02.07.2009 N 467 на сумму 65 000 руб., от 30.06.2009 N 462 на сумму 85 000 руб., истек.

Пояснил, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Указывает, что судом необоснованно начислены и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 по день фактического исполнения.

ООО "Ренессанс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям N 462 от 30 июня 2009 года на сумму 85 000 руб., N 467 от 02 июля 2009 года на сумму 65 000 руб., N 697 от 27 октября 2009 года на сумму 300 руб., N 017 от 19 января 2010 года на сумму 7500 руб., N 018 от 19 января 2010 года на сумму 7500 руб., N 019 от 19 января 2010 года на сумму 7500 руб., N 075 от 25 мая 2010 года на сумму 35 000 руб. ООО "Ренессанс" перечислил за ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" третьим лицам - ООО "Терминал-Строй", Регистрационной палате Чувашской Республики, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Чувашрегионгаз" денежные средства на сумму 207 800 руб. в счет исполнения обязательств ОАО "Стройтрест-ЧАЗ" перед названными третьими лицами.

Полагая, что денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам за ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика перед третьими лицами, сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 207 800 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, проверив расчет процентов за период с 28.10.2009 по 10.09.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 49 544 руб. 77 коп.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2012 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из требований части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по истребованию задолженности по платежным поручениям от 02.07.2009 N 467 на сумму 65 000 руб., от 30.06.2009 N 462 на сумму 85 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве с момента принятия судебных актов по делу N А79-5276/2010. При этом до отказа истцу в удовлетворении требований о признании соглашений о взаимозачете от 30.06.2010, от 19.10.2010 недействительными, у истца были основания полагать, что обязательства ответчика по возврату перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств погашены взаимозачетом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2012 по делу N А79-10920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова