Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8905/13 по делу N А28-8237/2011

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А28-8237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Трефилова В.А. (доверенность от 20.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Научно-технический центр "Киров-Леспроект"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А28-8237/2011

по заявлению открытого акционерного общества

"Моломский лесохимический завод"

(ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078)

к обществу с ограниченной ответственностью

Научно-технический центр "Киров-Леспроект"

(ИНН: 4345212596, ОГРН: 1074345055762)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Моломский лесохимический завод" (далее - ОАО "Моломский лесохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" (далее - ООО НТЦ "Киров-Леспроект") 150 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А28-8237/2011.

Определением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, с ООО НТЦ "Киров-Леспроект" в пользу ОАО "Моломский лесохимический завод" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

ООО НТЦ "Киров-Леспроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, так как превышают сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, не сопоставимы с уровнем сложности дела, несоразмерны цене иска.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ОАО "Моломский лесохимический завод" в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ "Киров-Леспроект" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Моломский лесохимический завод" о взыскании 259 453 рублей 13 копеек, в том числе 250 000 рублей долга по оплате выполненных по договору подряда от 28.09.2009 N 13/09-ПОЛ работ и 9 453 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов ОАО "Моломский лесохимический завод" заключило с Готовцевой И.В. договоры от 03.10.2011 и от 01.02.2012 на оказание юридических услуг. Объем оказываемых услуг, их стоимость, порядок оплаты определены в технических заданиях к договорам.

Общая стоимость оказываемых по договору от 03.10.2011 услуг составляет 100 000 рублей, по договору от 01.02.2012 - 50 000 рублей.

Согласно актам от 16.11.2011, от 10.02.2012 Готовцева И.В. оказала ОАО "Моломский лесохимический завод" услуги на общую сумму 150 000 рублей, которые заказчик оплатил (расходный кассовый ордер от 19.03.2012 на 100 000 рублей; расходный кассовый ордер от 20.03.2012 N 452 на 50 000 рублей).

Посчитав, что выплаченная Готовцевой И.В. сумма 150 000 рублей является судебными расходами, ОАО "Моломский лесохимический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НТЦ "Киров-Леспроект" данных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ОАО "Моломский лесохимический завод" размер судебных расходов (150 000 рублей) не отвечает принципу разумности, является чрезмерным, поэтому уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 90 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 90 000 рублей.

Факт оказания услуг Готовцевой И.В. и их оплата ОАО "Моломский лесохимический завод" подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО "Моломский лесохимический завод" требование.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные ОАО "Моломский лесохимический завод" расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ООО НТЦ "Киров-Леспроект" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А28-8237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова