Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8220/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-8237/2011-218/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гашкова В.М., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

ответчика - Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-8237/2011-218/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" (ИНН: 4345212596, ОГРН: 1074345055762)

к открытому акционерному обществу "Моломский лесохимический завод" (ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078)

о взыскании 259 453 руб. 13 коп. долга и процентов,

установил

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" (далее - ООО НТЦ "Киров-Леспроект", Центр, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Моломский лесохимический завод" (далее - ОАО "Моломский лесохимический завод", Завод, Ответчик) 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Центром в соответствии с заключенным сторонами договором от 28.09.2009 N 13/09-ПОЛ на выполнение таксации и разработку проекта освоения лесного участка (далее - Договор), а также 9 453 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных в связи с просрочкой оплаты Заводом предусмотренных Договором работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО НТЦ "Киров-Леспроект" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Завод уплатил Центру за выполненные последним Работы лишь 1 560 000 руб., поскольку 300 000 руб., которые были перечислены Ответчиком Истцу платежным поручением от 13.07.2010 N 122, на основании письма генерального директора ОАО "Моломский лесохимический завод" от 13.07.2010 N 05-01/647 учтены в счет оплаты работ, выполненных ООО НТЦ "Киров-Леспроект" в соответствии с договором от 08.09.2008 N 13/08-ПОЛ, который был заключен Центром с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз им. 1 мая" (далее - Колхоз).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Центра - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Центра по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Заводом в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Завода заявила ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства письма Колхоза от 06.02.2012 N 14.

Названное ходатайство удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.09.2009 ОАО "Моломский лесохимический завод" (заказчик) и ООО НТЦ "Киров-Леспроект" (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить таксацию лесного фонда и составить Проект освоения лесов на арендуемом заказчиком участке лесного фонда (далее - Проект).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Договора общая стоимость Работ составляет 1 810 000 руб. и заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные Работы в течение 3 дней после получения положительного заключения согласующих и экспертных органов по представленной документации и подписания акта приемки-сдачи выполненных Работ.

Согласно пункту 2.7.1 Договора исполнитель обязуется выполнить Работы в объеме, предусмотренном Договором и сдать выходные материалы заказчику в соответствии со "Схемой Типового проекта освоения лесов", Техническим заданием (Приложение N 2).

В силу пункта 3.2 Договора заказчик в течение 3 дней со дня ознакомления с проектной документацией обязан подписать и направить исполнителю Акт приемки-сдачи выполненных Работ или мотивированный отказ от приемки Работ.

Согласно пункту 3.6. Договора после завершения Работ по Договору материалы направляются в органы, уполномоченные производить экспертизу представленной документации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Аналогичные положения содержатся в статьях 758 и 760 ГК РФ, согласно которым по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства передачи им Заводу результата Работ, как это следует из указанных выше пунктов Договора и статей ГК РФ, и не опроверг утверждение Ответчика о том, что последний не получал результаты Работ, не имел возможности ознакомиться с ними, принять их в установленном порядке и воспользоваться ими.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы Проекта, которое утверждено распоряжением Департамента лесного хозяйства Кировской области от 08.04.2011 N 236 (далее - Распоряжение), само по себе не свидетельствует о передаче результата Работ Ответчику и возникновении у последнего обязанности оплатить Работы.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с пунктом 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.05.2007 N 125, Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) после утверждения положительного заключения экспертизы Проекта должен был направить Проект Заводу, как лесопользователю, является несостоятельной, поскольку из упомянутого пункта указанного Порядка следует, что проводивший соответствующую экспертизу орган должен направить лесопользователю заключение экспертизы, а не сам проект освоения лесов.

При этом из Распоряжения Департамента усматривается, что Департамент не направлял Проект Заводу (в пункте 2 Распоряжения упомянуто лишь заключение экспертизы Проекта), а из ответа Департамента от 10.11.2011 N 4320-58-04-16 на запрос суда первой инстанции следует, что Проект находится в Департаменте.

В любом случае бездействие каких-либо лиц не может служить основанием для освобождения Центра от исполнения предусмотренной законом и Договором обязанности передать результат Работ Заводу, как заказчику по Договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО НТЦ "Киров-Леспроект" отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО НТЦ "Киров-Леспроект" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-8237/2011-218/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак