Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8263/13 по делу N А31-3216/2012

Нижний Новгород

29 мая 2013 г.

Дело N А31-3216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-3216/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехПлюс"

(ИНН: 4401068081, ОГРН: 1064401040406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна"

(ИНН: 4401073934, ОГРН: 1074401002950)

о признании права собственности на земельный участок и

погашении записи о государственной регистрации права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СантехПлюс" (далее - ООО "СантехПлюс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184, общей площадью 864 квадратных метра, расположенный по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Коммунаров, дом 5, и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Парижская коммуна" на указанный земельный участок.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент приватизации земельного участка ответчиком, истец являлся собственником здания, размещенного на части приватизируемого участка, и обладал исключительным правом на приобретение его в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, суд исходил из того, что в ходе приватизации делимого, но неразделенного земельного участка не были учтены права ООО "СантехПлюс", являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на части делимого земельного участка. В настоящее время большой земельный участок разделен и для использования здания сформирован спорный земельный участок, поэтому истец вправе требовать признания права собственности на него.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Парижская коммуна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не учли, что на момент приобретения истцом здания его продавец не являлся собственником земельного участка, поэтому покупателю (ООО "СантехПлюс") перешло право пользования земельным участком лишь занятым зданием, однако суд признал право собственности на земельный участок большей площади. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно признали за истцом право собственности на спорный земельный участок, так как им не пройдена процедура приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренная в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "СантехПлюс" не представило отзыва на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-4433/2009 Департамент (продавец) и ООО "Парижская коммуна" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.12.2009 N 537, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:11, площадью 60992,01 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 5, был передан ООО "Парижская коммуна" в собственность. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010. На данном земельном участке располагался имущественный комплекс.

Став собственником земельного участка площадью 60992,01 квадратного метра, ООО "Парижская коммуна" разделило его на несколько участков, в результате чего в том числе образован и земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:184, общей площадью 864 квадратных метра, который поставлен на кадастровый учет 12.04.2010. Право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано за ООО "Парижская коммуна".

На данном земельном участке расположено одно из зданий имущественного комплекса - нежилое строение (склад) общей площадью 434,2 квадратного метра, инвентаризационный номер 3902, по адресу: город Кострома, улица Коммунаров, дом 5, здание склада, литера В. Данное здание ООО "Парижская коммуна" продало гражданину Марычеву Ю.А. по договору купли-продажи от 21.01.2009, который в последующем продал его ООО "СантехПлюс" по договору купли-продажи от 25.03.2009. Право собственности ООО "СантехПлюс" на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 21.04.2009.

Таким образом, при приватизации большого земельного участка не были учтены права ООО "СантехПлюс", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу названной нормы права при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Поэтому каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснил, что когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Парижская коммуна" при совершении приватизации приобрело в собственность делимый, но неразделенный земельный участок площадью 60 992,01 квадратного метра без учета прав ООО "СантехПлюс". В настоящее время данный земельный участок разделен. Под объектом недвижимости, собственником которого является ООО "СантехПлюс", сформирован земельный участок площадью 864 квадратных метра, поэтому истец вправе требовать признания права собственности на него. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцу при покупке здания склада перешло право пользования лишь земельным участком, занятым зданием, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса предельный размер земельного участка определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Для эксплуатации склада сформирован земельный участок площадью 864 квадратных метра, и доказательств того, что такая площадь значительно превышает предельно допустимый размер, не представлено, поэтому суды правомерно признали право собственности истца на сформированный земельный участок, приняв во внимание эксплуатационные показатели здания.

Аргумент заявителя о несоблюдении истцом процедуры приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренной в статье 36 Земельного кодекса, не имеет юридического значения в рассмотренном споре, а потому отклонен судом округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А31-3216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов